РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
с участием прокурора Палаумовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родин К.П. к Государственному учреждению культуры «Уральский государственный театр эстрады» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Родин К.П. обратился в суд с иском к ГУК «Уральский государственный театр эстрады», указав в обоснование иска, что работал у ответчика заведующим постановочной частью, однако был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 за прогул, который не совершал. Также отмечает, что ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Более того увольнение имело место в период его нетрудоспособности. В связи с этим просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Чадов Г.Ю. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Чердынцева Г.А. исковые требования не признала, просит в иске отказать, поскольку истцом совершен ДД.ММ.ГГГГ прогул, при этом ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, определенного ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск Родин К.П. удовлетворить, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора истец Родин К.П. работал у ответчика ГУК «Уральский государственный театр эстрады» в должности заведующего постановочной частью с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно подп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст. 81 ТК РФ).
В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что истец был уволен ответчиком за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование законности увольнения в приказе ответчик ссылается на докладную режиссера УГТЭ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, докладную главного инженера УГТЭ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от режиссера УГТЭ ФИО8 поступила докладная, согласно которой Родиным К.П. появился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, после чего он был вызван в кабинет заместителя директора ФИО7, где истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование. После этого истец был вызван к художественному руководителю театра ФИО11, который предложил ему либо работать нормально, либо уволиться с работы. Поскольку от истца пахло спиртным, произошел конфликт, в результате которого худрук предложил истцу удалиться из кабинета. Родиным К.П. вышел в приемную, в которой находились сотрудники театра, а именно: заместитель директора ФИО7, режиссер ФИО8, секретарь ФИО9, заместитель директора по техническим вопросам ФИО10 В приемной заместитель директора ФИО7 вновь предложил Родин К.П. проехать в больницу для медицинского освидетельствования, однако Родиным К.П. отказался, о чем был составлен акт. После отказа истца от освидетельствования в добровольном порядке ему было заявлено, что он будет освидетельствован на состояние опьянения на работе для чего будет вызвана скорая помощь, после чего было предложено пройти на рабочее место. Применение физического насилия со стороны ФИО11 к истцу ответчик отрицает. После указанных событий в 12:50 истец покинул здание театра и на работу не вернулся, то есть отсутствовал на работе без уважительных причин более 4 часов подряд.
Между тем указанные доводы ответчика опровергаются иными доказательствами по делу.
Суд с учетом пояснений ответчика отмечает, что приказ об увольнении истца не содержит данных о докладной ФИО7, акте об отказе истца от медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Более того ответчик не представил доказательств того, что им ДД.ММ.ГГГГ предпринимались фактически меры по вызову скорой помощи для проведения медосвидетельствования истца, при том, что докладная от главного инженера УГТЭ ФИО6 о том, что по протоколу системы контроля доступа в здание театра выход Родин К.П. из здания театра ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в 12:15 составлена только ДД.ММ.ГГГГ, а акт о прогуле составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд обращает внимание на то, что уволен истец не за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ первоначально был вызван к ФИО7, который пригласил его пройти в кабинет директора, где находился худрук ФИО11, который сразу потребовал написать заявление об увольнении, при этом словесно оскорблял. После отказа истца от написания заявления об увольнении ФИО11 набросился на него с кулаками и стал избивать, в результате истец выбежал в приемную, где ФИО11 продолжал избиение, в результате чего истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.
С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что конфликт между истцом и ФИО11 имел место быть ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд считает, что истец действительно при отсутствии воли со стороны истца написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Более того указанные обстоятельства подтверждаются написанным истцом и направленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в силу ст. 80 ТК РФ, что также подтверждает отсутствие воли истца на увольнение по собственному желанию.
Также суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 – работников театра, которые ДД.ММ.ГГГГ вешали в приемной директора зеркало и которые подтвердили то, что Родин К.П. в кабинет директора, где был ФИО11, привел ФИО7, была слышна ругань, шум, при этом ФИО11 требовал уволиться, а когда оба вышли в приемную, то ФИО11 ударил Родин К.П. в горло, после чего Родиным К.П. присел на диван, а ФИО11 сказал выйти ФИО12 и ФИО13, и они ушли, а потом Родиным К.П. сказал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Не доверять показаниям указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку данные работники уволились с работы сразу после произошедшего по собственному желанию.
При этом к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 суд относится критически, поскольку данные лица по- прежнему находятся в трудовых отношениях с ответчиком, их показания противоречат остальным доказательствам по делу. Так данные свидетели подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ, что истец отказался ехать в больницу для выявления алкоголя в крови, между тем свидетели ФИО12 и ФИО13 отрицали присутствие ФИО8 и ФИО10 в данный момент в приемной директора ДД.ММ.ГГГГ, более того свидетели ФИО12 и ФИО13 отрицали нахождение истца в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, а также не слышали, чтобы кто-то предлагал вызвать скорую помощь для освидетельствования истца на алкоголь в приемной директора также ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки ответчика на то, что истец злоупотребил правом, поскольку не сообщил работодателю, что он болен, несостоятельны, поскольку на телеграмму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что он болен, отправление данной корреспонденции ответчику подтверждается почтовой квитанцией, более того получение корреспонденции ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой Екатеринбургского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал, что истец нетрудоспособен, в связи с чем составленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить объяснение противоречит материалам дела, а ссылки ответчика на злоупотребления правом со стороны истца безосновательны.
С учетом представленных суду доказательств суд считает, что истец прогул не совершал, оставление работы Родиным К.П. было вынужденным.
Более того рабочее время истца не регламентировано трудовым договором и должностной инструкцией, то есть документами, с которыми истец был ознакомлен. При этом данных об ознакомлении истца с представленными Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.
Кроме того суд считает, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Так первоначально ответчик направил истцу телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, и лишь в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил сообщить причину отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец в данный период был нетрудоспособен, что подтверждается материалами дела, и период нетрудоспособности длился до ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Более того объяснение, что истец болен, он представил и ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что в свою очередь влечет восстановление его трудовых прав, а именно истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, при этом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
С учетом вышеуказанного решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Также суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, определенного ст. 392 ТК РФ.
Ответчик связывает начало течения срока с моментом получения истцом документов, в частности приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению ответчика, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно истец не оспаривает получение корреспонденции от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, между тем срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам. Так пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъясняет, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что период по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. В связи с этим срок пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению в порядке ст. 392 ТК РФ.
Помимо этого в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данных о заработной плате истца за 12 месяцев предшествующих увольнению и фактически отработанному времени средний часовой размер заработной платы истца составил 0000 руб. (<данные изъяты>.), при этом с учетом периода вынужденного прогула и норме часов по производственному календарю подлежит оплате за вынужденный прогул <данные изъяты>.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 0000 руб. (<данные изъяты>.). Указанная сумма за вычетом НДФЛ подлежит взысканию с ответчика с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд.
Кроме того в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).
Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, неоплате труда он был незаконно лишен возможности трудиться, получать своевременно заработную плату.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.
С учетом ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Родина К.П. к Государственному учреждению культуры «Уральский государственный театр эстрады» удовлетворить частично.
Восстановить Родин К.П. на работе заведующим постановочной частью Государственного учреждения культуры «Уральский государственный театр эстрады» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения культуры «Уральский государственный театр эстрады» в пользу Родин К.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 0000. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда 0000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Родин К.П. к Государственному учреждению культуры «Уральский государственный театр эстрады» отказать.
Взыскать с Государственного учреждения культуры «Уральский государственный театр эстрады» государственную пошлину в размере 0000.
Решение суда в части восстановления Родин К.П. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь