РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» марта 2011 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,
при секретаре – Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Семеновой ФИО6, Лепендиной ФИО9, Зорихиной ФИО10 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что 21 октября 2008 г. между Банком и ответчиком Семеновой И.В. заключен кредитный договор № 0000, на условиях которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. за плату, составляющую 17 % годовых на срок до 21.10.2013г., порядок погашения кредита – ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, аннуитетный платеж в погашение части основного долга по кредиту, ежемесячной комиссии и процентов по нему составляет – <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность ответчика по кредитному договору не погашена. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физических лиц, в связи с этим между Банком и Лепендиной ФИО11 и Зорихиной ФИО12 (далее по тексту Поручители) были заключены договоры поручительства. Задолженность по кредитному договору перед Банком на 31.08.2010 год составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма кредита – <данные изъяты> руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб., проценты по основному кредиту – <данные изъяты> руб., проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчики Лепендина Е.А., Зорихина Т.А., извещаемые надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Семёнова И.В., её представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в банке она не получала, по просьбе Лепендиной Е.А. передала свои документы на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, при этом в банке подписывала документы, заявление на получение кредита и анкета, где указаны данные о клиенте написаны не её рукой, указаны неверные сведения. Семенова И.В. получает заработную плату в размере восемь тысяч рублей, ей бы никто не дал кредит в <данные изъяты> рублей, в связи с чем, видимо, были предоставлены недостоверные сведения о месте работы и её заработной плате.
По ходатайству ответчика и её представителя, судом назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о принадлежности Семёновой И.В. подписи в расходном кассовом ордере № 0000 от 21.10.2008 г. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Передача денег в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 0000 от 21.10.2008 г.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Семеновой И.В. получено <данные изъяты> рублей за плату, составляющую 17 % годовых на срок до 21.10.2013г., порядок погашения кредита – ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, аннуитетный платеж в погашение части основного долга по кредиту, ежемесячной комиссии и процентов по нему составляет – <данные изъяты> руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы истца подтверждаются кредитным договором № 0000, на условиях которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. за плату, составляющую 17 % годовых на срок до 21.10.2013г., порядок погашения кредита – ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, аннуитетный платеж в погашение части основного долга по кредиту, ежемесячной комиссии и процентов по нему составляет – <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями предоставления кредита и на основании заявления ответчика Семеновой И.В., являющегося офертой по договору, ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептовал заявление ответчика путем открытия на его имя банковского специального счета и перечисления на него кредита в сумме <данные изъяты> руб.
Получение заёмщиком денежных средств подтверждается подписью в расходном кассовом ордере № 0000 от 21.10.2008 г.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, заявлением заемщика, банковским ордером, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.
Оспаривая получение денежных средств и, соответственно, подпись в расходном кассовом ордере, ответчик Семенова И.В. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
На основании определения суда, проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о принадлежности Семёновой И.В. подписи в расходном кассовом ордере о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Исследуя представленный банком оригинал расходного кассового ордера № 0000 от 21.10.2008 г., материалы гражданского дела, представленные Семёновой И.В. образцы подписи, эксперт, проводивший экспертизу указал, что исследуемая подпись содержит достаточно мало графической информации, обусловленной её краткостью и простотой строения, что не позволяет решить вопрос о её исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Таким образом, невозможно ответить на вопрос о принадлежности подписи в расходном кассовом ордере № 0000 от 21.10.2008 г. Семёновой И.В. или другому лицу.
Выводы эксперта мотивированны, в представленном суду заключении подробно описаны методы исследования, сравнительный анализ, исследуемых подписей, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта и его компетентности.
Вместе с тем, экспертиза, назначенная по ходатайству Семёновой И.В., с целью предоставления доказательств опровергающих подлинность её подписи в расходном кассовом ордере № 0000 от 21.10.2008 г. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, таких выводов не содержит, что позволяет суду установить факт принадлежности подписи в расходном кассовом ордере № 0000 от 21.10.2008 г. именно Семёновой И.В.
Поскольку, доказательств обратного суду не предоставлено, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены заёмщиком в рамках кредитного договора № 0000, о чём имеется подпись в расходном кассовом ордереублей были получены ств обратного суду не представленолинность подписи в расхордном кассовом орго компетентности. анализ _____ № 0000 от 21.10.2008 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по кредиту заёмщиком в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договор № 0000, между Банком и Лепендиной ФИО13, Зорихиной ФИО14 были заключены договоры поручительства.
В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком (п.п. 1, 2 договора).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга солидарно – являются обоснованными.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.
Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора.
Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Семёновой И.В. о том, что ответчик не заполняла заявление, анкету на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и денежные средства не получала, подпись стоит не её, представлена справка с места работы, где она никогда не работала, суд считает надуманными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
В судебных заседаниях 08.12.2010 г. и 20.12.2010 г. представитель ответчика и ответчик Семёнова И.В. заявляли, что не уверены в том, что все подписи принадлежат Семёновой И.В., при этом Семёнова И.В. поясняла, что она приходила в банк по просьбе Лепендиной Е.А., заранее передав ей свой паспорт и трудовую книжку, в банке подписывала документы на предоставление кредита, которые ей предоставил работник банка, ставила подпись, где ей говорили, предполагая, что берет кредит <данные изъяты> рублей.
Между тем, являясь заёмщиком, подписывая в банке заявление о предоставлении кредита и другие документы, Семёнова И.В. выразила своё согласие на предоставление ей банком кредита, тем самым, принимая на себя обязанность по его возврату.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.
На момент заключения спорного договора и определение его предмета и условий, как истец, так и ответчик должны были руководствоваться нормами Гражданского кодекса.
Изучая оспариваемый договор, судом установлено, что воля Семёновой И.В. была направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора.
Стороны достигли соглашения по всем условиям договора, о направленном волеизъявлении сторон на заключение договора свидетельствует подпись Семёновой И.В., а также тот факт, что она передала свои документы (паспорт и трудовую книжку) в банк через поручителя Лепендину, для оформления кредита. Предоставление же недостоверных документов о заработной плате в банк заёмщиком, расценивается судом как действия, направленные на достижение своей цели - получение кредита.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку указанные условия договора нарушают права заемщика.
При этом, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).
В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом:
- сумма кредита – <данные изъяты> руб.,
- проценты по основному кредиту – <данные изъяты> руб.,
- проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Семеновой ФИО15, Лепендиной ФИО16, Зорихиной ФИО17 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 0000 от 21.10.08 г.
Взыскать солидарно с Семеновой ФИО18, Лепендиной ФИО19, Зорихиной ФИО20 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму кредита <данные изъяты> руб., проценты по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты по просроченному кредиту <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. отнести за счёт истца.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: