РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Коротаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова С.П. к ООО «Коммунальная служба» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате компенсации, выдаче трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Арапов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальная служба», указав в обоснование иска, что принят директором с ДД.ММ.ГГГГ, допущен до исполнения должностных обязанностей с ведома Арапова В.П., при этом при приеме его на работу также передал трудовую книжку Арапова В.П., была согласована заработная плата в размере оклад 0000., уральский коэффициент 15% от оклада. Помимо работы в должности директора он с ведома Арапова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ также был принят на работу по внутреннему совместительству инженером-энергетиком, слесарем КИП, ответственным за лифтовое хозяйство, теплоэнергетиком, за совмещение профессий (должностей) установлена ежемесячная доплата в 0000. и уральский коэффициент 15%. Отмечает, что в нарушение закона ответчик не подписал с ним трудовой договор. Кроме того ответчиком не оплачивалась сверхурочная работа. В связи с этим истец просит установить факт трудовых отношений между сторонами за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанной заработной платы в размере 0000. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, однако трудовую книжку ему не выдали, в связи с этим просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 0000. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда 0000 на ремонт кабельной линии 0,4 кВт по <адрес>, по которому ответчик оплатил 0000., считает данные отношения трудовыми, просит взыскать невыплаченную сумму 0000., а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 0000. Кроме того просит возместить моральный вред в размере 0000. (т. 1 л.д. 5-11).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил и увеличил исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между сторонами в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, по совмещению в должности электроэнергетика с ДД.ММ.ГГГГ, по совмещению в должности ответственного за лифтовое хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ, по совмещению в должности теплоэнергетика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере 0000., компенсацию за задержку выплаты указанной заработной платы в размере 0000., обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, 0000., заработную плату 0000. за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выдачи заработной платы 0000 0000., компенсацию морального вреда 0000. (т. 1 л.д. 101-108).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась без подтверждения полномочий. В представленном ранее отзыве на иск ответчик исковые требования Арапов С.П. не признал, просит отказать в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока обращения в суд.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ «Юго-Западное» также исковые требования Арапов С.П. не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что работал в ТСЖ, в связи с чем истец имел определенные допуски как работник ТСЖ.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Истец указывает на то, что принят на работу в ООО «Коммунальная служба» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор оформлен в письменной форме не был, однако допущен был учредителем Арапова В.П.
Ответчик данное требование не признает, ссылаясь на то, что истец принят директором с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, представляя в подтверждение своих доводов заявление истца о приеме на работу (л.д. 165), приказ о приеме истца на работу директором по совместительству с окладом 0000. (т. 1 л.д. 164), подпись в данном заявлении и приказе истец не оспорил. Также представленная истцом копия трудовой книжки имеет запись под № 0000 о принятии на работу к ответчику директором с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-187).
Между тем в судебное заседание представлен табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), составленный ФИО4 – мастером по ремонту и эксплуатации жилого фонда ООО «Коммунальная служба», в чьи должностные обязанности входило ведение учета рабочего времени в силу п. 2.10 должностной инструкции (т. 3 л.д. 118-121), а также подписанного Арапова В.П., чья подпись не оспорена ответчиком. Кроме того свидетель ФИО4 подтвердила указанные обстоятельства в судебном заседании.
Также суд отмечает, что несоблюдение ответчиком требований, предъявляемых к форме табеля в соответствии с постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ 0000 не свидетельствует о том, что данное доказательство является недостоверным.
С учетом представленных доказательств суд считает, что следует установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора.
Кроме того истец указывает на то, что обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика директором.
Между тем суд отказывает истцу в установлении факта трудовых отношений между сторонами по совмещению в должности электроэнергетика с ДД.ММ.ГГГГ, по совмещению в должности ответственного за лифтовое хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ, по совмещению в должности теплоэнергетика с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права применительно к делам, вытекающим их трудовых правоотношений. Предусмотренный ею специальный (месячный и трехмесячный) срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно конституционно-правовому смыслу данной правовой нормы такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.
В силу приведенной правовой нормы истец вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Именно с указанными обстоятельствами законодатель связывает начало течения срока обращения в суд.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований.
Таким образом при условии, как указывает истец, что он уволился со всех должностей ДД.ММ.ГГГГ, между тем с требованием о признании факта трудовых отношений между сторонами по совмещению в должности электроэнергетика с ДД.ММ.ГГГГ, по совмещению в должности ответственного за лифтовое хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ, по совмещению в должности теплоэнергетика с ДД.ММ.ГГГГ обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока. При этом истец не просит восстановить ему пропущенный срок, также не представил суду доказательств в подтверждение уважительного характера пропуска срока обращения в суд.
С учетом вышеуказанного в данной части иска суд отказывает в удовлетворении иска.
Также суд не удовлетворяет требования истца о взыскании заработной платы за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты.
Исходя из предмета договора суд характеризует сложившиеся правоотношения как гражданско-правовые, следовательно применение норм трудового законодательства к данным правоотношениям недопустимо. Доказательств того, что истец выполнял указанную в договоре работу как работник ответчика, истец суду не представил.
Кроме того в судебном заседании доводы истца о том, что его работа у ответчика в качестве директора выполнялась за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, более 8 часов в день, что является сверхурочной работой, которую ответчик не оплатил, нашли свое подтверждение.
При этом суд отмечает, что отказывает ответчику по применению последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения являются длящимися правоотношениями, вследствие чего обращение ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании заработной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в суд не свидетельствует о пропуске истцом срока с учетом данных, которые не оспорены сторонами, а именно, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд считает, что по вопросу взыскания заработной платы истец срок обращения в суд не пропустил.
Статья 99 ТК РФ указывает, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Кроме того в силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Доводы истца о сверхурочно выполненной работе подтверждаются представленными суду табелями учета рабочего времени, подписанными ФИО4, Арапова В.П., Арапов С.П. (т. 1 л.д. 36-62).
Согласно табелю за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) истец отработал 20 дней (т. 1 л.д. 82-83), при норме 22 дня, однако вместо 8 часов в день истцом отработано по 11 часов, таким образом истцу подлежит оплата в полуторном размере 40 часов и в двойном размере 10 часов.
С учетом того, что оклад истца составляет 0000., то среднечасовой размер оклада за ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000. (<данные изъяты>). Таким образом заработная плата за переработку за ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000. ((<данные изъяты>
Кроме того ответчик не начислил и не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 (<данные изъяты>
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд.
Согласно табелю за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) истец отработал 19 дней, однако оплачена ему заработная плата за 20 рабочих дней в размере 0000., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68). Однако истец вновь работал сверхурочно, при этом с учетом данных табеля подлежит оплата в полуторном размере 36,5 часов и в двойном размере 9 часов.
Среднечасовой размер оклада за ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000. (<данные изъяты>.). Таким образом заработная плата за переработку за ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000<данные изъяты>
Кроме того ответчик не начислил и не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Согласно данным табеля ответчик должен был начислить истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000. (<данные изъяты>
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд.
С учетом представленных данных в материалах гражданского дела, используя аналогичный метод подсчета, суд приходит к выводу, что за спорный период, определенный истцом, с ответчика следует взыскать заработную плату в размере 0000. (с <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд.
Кроме того частично подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, между тем суд не соглашается с расчетом, который составлен истцом, поскольку истец не представил суду доказательств того, что обращался к работодателю по вопросу оплаты труда за указанные месяцы, таким образом с учетом того, что при увольнении работодатель обязан произвести расчет в порядке ст. 84.1 ТК РФ, следователь и заработную плату ответчик должен был выплатить при увольнении, таким образом период просрочки выплаты будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, и с учетом задолженности за указанные месяца компенсация составляет 0000. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при увольнении в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ 0000
Между тем истец указывает на то, что ответчик не выдал ему трудовую книжку при увольнении, при этом ответчик не представил суду журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, однако поясняет, что истец отказался ее получать. Отказ истца от получения трудовой книжки на имя Арапов С.П. серии 0000 связан с тем, что данная трудовая книжка ему не принадлежит. В подтверждение своих доводов о наличии иной трудовой книжки истец представил ее копию, которая у него была сохранена.
Ссылки ответчика на то, что при приеме на работу истец не передавал работодателю трудовую книжку, противоречат требованиям ст. 65 ТК РФ.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение закона не выдал истцу трудовую книжку при увольнении, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по ее выдаче.
Кроме того согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
С учетом указанной правовой нормы, а также установленного факта невыдачи работодателем трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд соглашается с расчетом, составленным истцом (т. 3 л.д. 101-102). Так согласно справкам по форме 2-НДФЛ зарплата истца за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, составляет 0000., а размер среднего дневного заработка истца - 0000., что ответчиком не оспорено, иных данных о среднем дневном заработке ответчиком суду не представлено.
Таким образам заработная плата за период невозможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составляет 0000 (<данные изъяты> Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд.
С учетом положений ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).
Истец связывает причинение морального вреда в виде переживаний с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся возможности трудиться, получать заработную оплату.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000
На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом объема выполненной работы представителем, принципа разумности, а также подтверждения несения истцом расходов сумме 0000. на представителя и 0000., суд считает, что с ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 0000.
Кроме того с учетом несения расходов в размере 0000
Между тем суд не находит оснований для взыскания расходов. связанных с оформлением доверенности в размере 0000 (т. 3 л.д. 106,107). Указанная доверенность выдана истцом на срок 3 года для представления его интересов в различных государственных органах (т. 1 л.д. 15), что с учетом требований ст. 94 ГПК РФ не позволяет суду отнести указанные расходы к судебным, то есть к расходам, связанным с рассмотрением указанного гражданского дела.
Кроме того с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Арапов С.П. к ООО «Коммунальная служба» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Арапов С.П. и ООО «Коммунальная служба» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Коммунальная служба» выдать Арапов С.П. трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Коммунальная служба» в пользу Арапов С.П. задолженность по заработной плате в размере 0000. 0000. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию в размере 0000 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки 0000. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда 0000., судебные расходы 0000
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Коммунальная служба» государственную пошлину в размере 0000.
Трудовую книжку на имя Арапов С.П. серии 0000 возвратить ООО «Коммунальная служба».
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь