РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Ю.К. к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании индексации заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Герасимова Ю.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», указав в обоснование иска, что работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, между тем на основании ст. 134 ТК РФ, п. 4.2.1 Коллективного договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ГД с ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация заработной платы всем работникам на 16,64% (2009 год на 8% и 2010 год на 8%), однако ответчик не произвел расчет по индексации заработной платы. С учетом справок о доходах истца просит суд о взыскании индексации заработной платы в размере 0000 руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 0000 руб., компенсации морального вреда 0000 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования Герасимова Ю.К. не признал, просит в иске отказать, поскольку изданный ДД.ММ.ГГГГ приказ 0000 ГД на истца не распространяется. Кроме того указывает на пропуск истцом срока обращения в суд.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что стороны находились в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора и увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Согласно п. 4.2.1 Коллективного договора работодатель ежегодно индексирует заработную плату на уровень инфляции в регионе, но не более 8%.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соглашением 0000 предусмотрено, что стороны договорились не проводить индексацию заработной платы в кризисный период, а также во исполнение ст. 134 ТК РФ произвести индексацию заработной платы по окончании кризисного периода с погашением задолженности.
Таким образом, истцу индексация за 2009, 2010 годы не выплачена ответчиком.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ГД с ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация заработной платы работникам предприятия на 16,64% (2009 год на 8% и 2010 год на 8%).
Между тем суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права применительно к делам, вытекающим их трудовых правоотношений. Предусмотренный ею специальный (месячный и трехмесячный) срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно конституционно-правовому смыслу данной правовой нормы такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.
В силу приведенной правовой нормы истец вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Именно с указанными обстоятельствами законодатель связывает начало течения срока обращения в суд.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, а истец ссылается на уважительность пропуска указанного срока.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так в судебном заседании истец не оспаривала факт ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ГД в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу индексация должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд истец обратилась с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Ссылки истца на то, что она просит восстановить срок в связи с тем, что у нее не было времени, поскольку ребенок пошел в 1 класс, суд во внимание не принимает, поскольку данные причины суд не признает уважительными и препятствующими своевременному обращению в суд. В связи с этим суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд. Таким образом в связи с пропуском обращения в суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании индексации заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Кроме того суд отказывает и во взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ с учетом положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", который разъясняет, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Герасимовой Ю.К. к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании индексации заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь