ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчук А.В. к Титовой М.В. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Максимчук А.В. обратился в суд с иском к Титовой М.В. о взыскании процентов по договору займа в размере 0000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 рублей, а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд.
В обоснование иска Максимчук А.В. указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2009 г. с Титова М.А. в пользу Максимчук А.В. взысканы суммы по договорам займа и проценты по договорам займа в размере 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 рублей и оплатой государственной пошлины 0000 рублей.
Учитывая, что Титовой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время вышеуказанную сумму долга не возвратила Взыскателю, то истец полагает, что ответчик также должна выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в 7,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Голоднев А.В.
В судебном заседании представитель истца – Голоднев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Титова М.А., извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений не представляла.
Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая дело по существу, суд отмечает следующее.
Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2009 г., с Титова М.А. в пользу Максимчук А.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 0000 рублей.
Также, согласно обстоятельствам, установленным данным судебным решением, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимчук А.В. и Титова М.А.был заключен договор займа на сумму 0000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5 % ежемесячно. В подтверждении получения указанной суммы ответчик по указанному договору займа свои обязательства выполнила частично, уплатив истцу проценты за три месяца в размере 0000 рублей. Основной долг по расписке не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 0000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5 % ежемесячно. В подтверждении указанной суммы ответчик выдал истцу расписку. Ответчик по указанному договору займа свои обязательства выполнила частично, уплатив истцу проценты за три месяца в размере 0000 рублей. Основной долг по расписке не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 0000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5 % ежемесячно. В подтверждении получения указанной суммы ответчик выдал истцу расписку. Ответчик по указанному договору займа свои обязательства выполнила частично, уплатив истцу проценты за два месяца в размере 0000 рублей. Основной долг по расписке не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 0000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5 % ежемесячно. В подтверждении получения указанной суммы ответчик выдал истцу расписку. Ответчик по указанному договору займа свои обязательства выполнила частично, уплатив истцу проценты за один месяц в размере 0000 рублей. Основной долг по расписке не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 0000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 3 % ежемесячно. Ответчик по указанному договору займа свои обязательства выполнила частично, уплатив истцу проценты в размере 0000 рублей. Основной долг по расписке не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 0000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 26 % в год. В подтверждении получения указанной суммы ответчик выдал истцу расписку. Свои обязательства по указанному договору займа ответчик не исполнил. Обязательства по указанным договорам ответчик отказалась исполнить в добровольном порядке. В связи с отсутствием действий со стороны Титова М.А. по погашению вышеуказанной задолженности по суммам займа, Максимчук А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности, который описанным выше судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен и установлен факт нарушения обязательств Титова М.А. по возврату заемных средств.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что Титова М.А. свои обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа и процентов не исполнила.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства, в частности, займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
У суда не имеется оснований не доверять доводам истца, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Титова М.А. задолженности по процентам за пользование заемными средствами
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, истец просил суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 0000 рублей.
Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору займа по своевременному возврату заемных средств не исполнила, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасил.
Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере:
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 0000 рублей (<данные изъяты>);
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 0000 рублей (<данные изъяты>);
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 0000 рублей (<данные изъяты>);
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 0000 рублей (<данные изъяты>);
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 0000 рублей (<данные изъяты>);
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 0000 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 0000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Титова М.А. в пользу Максимчук А.В. проценты за пользование заемными средствами в размере 0000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000.
Копию заочного решения направить ответчику Титова М.А..
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь