Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2010 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Малышева,4Б» к Пенюгаловой Н.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, квартплате, пени, судебных расходов и оплаты услуг представителей,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Товарищество собственников жилья «Малышева,4Б» (далее – ТСЖ «Малышева,4Б») обратились с иском к Пенюгаловой Н.П. о взыскании с указанного ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты по <адрес> <адрес> за период с сентября 2007 года по март 2010 года в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителей истца в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска было указано, что ответчик Пенюгалова Н.П., являясь единоличным собственником указанного жилого помещения, не производит оплату за пользование коммунальными услугами и квартплату, которые были начислены ей истцом на основании утвержденного общим собранием собственников данного дома финансовым планом.
В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования и в судебном заседании сформулировали их следующим образом: взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания жилого дома за период с сентября 2007 года по март 2009 года в сумме <данные изъяты>., за период с апреля 2009 года по январь 2011 года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик Пенюгалова Н.П. не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку у ответчика в настоящее время отсутствует зарегистрированное право собственности на спорную квартиру, а договор долевого участия, заключенный с ответчиком, не дает истцу право требовать оплаты коммунальных услуг и квартплаты, поскольку ТСЖ стороной указанного договора не является. Кроме того, с ответчиком до настоящего времени не подписан акт приема-передачи спорной квартиры, ответчик не является членом ТСЖ, ключи от квартиры ответчицей получены только 18 марта 2009 года. Также ответчиком ранее был внесен аванс по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., о чем имеется разъяснение решения Октябрьского райсуда г.Екатеринбурга, однако истцом он не учтен. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Заслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и изучив материалы дела, суд считает настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Судом было установлено, что 31 марта 2005 года между ЗАО Агентство недвижимости «Атомстройкомплекс» (именуемое Зайстройщик») и Пенюгаловой Н.П. (именуемой Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым «Дольщику», т.е. Пенюгаловой Н.П. по окончании строительства должна быть выделена доля в виде <данные изъяты> Срок окончания строительства и передаче дольщику вновь построенного жилого помещения был определен сторонами как 1-й квартал 2007 года.
Акт приемки-передачи принадлежащей ответчице Пенюгаловой Н.П. <адрес> указанном доме между Застройщиком и Дольщиком был подписан только 18 марта 2009г., поскольку указанное жилое помещение имело строительные недоделки, подлежащие устранению и стороны длительное время не могли прийти к соглашению о качестве их устранения. В этот же день ответчице были переданы ключи от указанной квартиры.
В соответствии с ранее выданным Пенюгаловой Н.П. 29 июня 2009 года свидетельством, она являлась единоличным собственником спорной квартиры. Как следует из письменного ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 14.02.2011 г. на момент рассмотрения настоящего дела регистрация права собственности за кем-либо на спорную квартиру отсутствует, однако с какого именно времени – суду неизвестно и стороной ответчика таких доказательств суду не представлено. В спорной квартире также никто не зарегистрирован, в том числе и ответчица.
Согласно Свидетельству, выданному Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ТСЖ «Малышева,4Б» зарегистрировано в качестве юр.лица 11 апреля 2007 года.
В соответствии с представленным стороной истца письменным заявлением, ответчица Пенюгалова Н.П. является членом ТСЖ «Малышева,4Б» с 23 мая 2007 года.
Также судом было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что за период с сентября 2007 года по март 2009 года ответчица не оплачивала коммунальные услуги и квартплату, за исключением суммы аванса в размере <данные изъяты> в июле 2007 года.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, а также в соответствии с со ст.55 Градостроительного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ответчику жилого помещения в виде <адрес>, оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению, а также несению расходов по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, возникла у Пенюгаловой Н.П. только после ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. после 28 сентября 2007г.
В соответствии с п.2.4 Договора долевого участия №98-238, Дольщик обязуется осуществлять оплату расходов по жилищно-коммунальному и техническому обслуживанию жилого дома начиная с момента проведения Государственной комиссии по сдаче дома в эксплуатацию. При этом дольщик оплачивает авансом расходы по жилищно-коммунальному и техническому обслуживанию дома, соразмерно доле владения площадью за 3 месяца вперед.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Октябрьского райсуда г.Екатеринбурга от 15 мая 2009 года, вступившего в законную силу, было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что указанный жилой дом №4Б по ул.Малышева г.Екатеринбурга был принят в эксплуатацию на основании выданного администрацией г.Екатеринбурга разрешения от 28.09.2007г. Справка о полной выплате Пенюгаловой Н.П. стоимости спорной квартиры была выдана ответчику ЗАО «Атомстройкомплекс» 05 апреля 2006г. Также в данном судебном решении сделан вывод о том, что п.2.4. Договора долевого участия от 31.03.2005г. предусматривающий возложение на ответчицу Пенюгалову Н.П. обязательства по уплате коммунальных услуг и квартплаты по спорному жилому помещению до подписания передаточного акта, является законным.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по оплате ответчицей коммунальных услуг и квартплаты по спорной квартире, не оспоренному стороной ответчика, у Пенюгаловой Н.П. образовалась задолженность период с сентября 2007 года по март 2009 года в сумме <данные изъяты>., а за период с апреля 2009 года по январь 2011 года оплата коммунальных услуг и квартплаты производилась ответчицей не ежемесячно, в связи с чем задолженность составила <данные изъяты>. Кроме того, суд также принимает во внимание, что поскольку ответчица фактически спорной квартирой не пользовалась до момента получения ключей от нее (18.03.2009г.), то начисленные ей платежи касались только оплаты содержания мест общего пользовании (лифт, вывоз мусора, уборка мест общего пользования и уборка придомовой территории), а также оплаты отопления и тех.обслуживания жилого дома.
С учетом таких обстоятельств, а также на основании ст.309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Пенюгаловой Н.П. в пользу истца образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> период с сентября 2007 года по январь 2011 года – обоснованными и правомерными.
Вместе с тем, согласно определению Октябрьского райсуда г.Екатеринбурга от 16.07.2010г., также вступившего в законную силу, о разъяснении решения Октябрьского райсуда г.Екатеринбурга от 15.05.2009г. следует, что ответчицей Пенюгаловой Н.П. ранее (июнь 2007 года) был уплачен аванс по коммунальным услугам и квартплате в сумме <данные изъяты>. (за 3 предшествующих месяца до ввода дома в эксплуатацию).
Поскольку истец, рассчитывая сумму задолженности за указанный в иске период, не учел оплату истицей аванса за 3 месяца в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным исключить данную сумму из заявленной истцом суммы иска, в связи с чем с Пенюгаловой Н.П. в пользу ТСЖ «Малышева,4Б» подлежит взысканию задолженность за период с сентября 2007 года по январь 2011 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
При этом к доводам представителя Пенюгаловой Н.П. о том, что указанный иск не подлежит удовлетворению по формальным основаниям, поскольку ответчица уже юридически не является собственником спорного жилья, суд относится критически, т.к. заявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась у Пенюгаловой Н.П. исходя из условий договора долевого участия в строительстве, а также в период, когда ответчица являлась законным собственником указанной квартиры. Причины, по которым ответчица аннулировала регистрацию своего права собственности на спорную квартиру, а также дата отмены свидетельства о праве собственности – суду стороной ответчика предоставлены не были. Вместе с тем, представитель ответчика устно суду пояснила, что никакой сделки по отчуждению спорной квартиры иному лицу Пенюгаловой Н.П. не заключалось. При таких обстоятельствах обязанность по содержанию указанного жилого помещения, в том числе и мест общего пользования, возложена на ответчицу. Тем более, что спорной квартирой она пользуется и ключи от нее никому не передавала и квартиру по акту приема передачи обратно застройщику, истцу или иным лицам – не передавала и таких доказательств суду не предоставлено.
Доводы представителя ответчика о том, что акт приема-передачи спорной квартиры с застройщиком до сих пор не подписан, сам договор долевого участия носит характер договора подряда, ТСЖ стороной договора долевого участия не является, ответчик не является членом ТСЖ и другие – суд во внимание для разрешения настоящего спора не принимает, поскольку данные обстоятельства уже не являются юридически значимыми, т.к. Пенюгалова Н.П. фактически получила ключи от спорной квартиры, пользуется ею, в связи с чем по основаниям п.п.6,11 ст.155 ЖК РФ обязана содержать данное имущество, а также с учетом имеющегося Договора долевого участия от 31.03.2005г. Октябрьский райсуд г.Екатеринбурга решением от 15.05.2009г., вступившим в законную силу и не оспоренным сторонами, взыскал в пользу ответчицы понесенные ею убытки за недостатки по отделке спорной квартиры и неустойку.
Кроме того, возражения представителя ответчика о том, что оплата коммунальных услуг и квартплаты должна начисляться только после регистрации ответчиками права собственности на спорную квартиру – суд во внимание также не принимает, поскольку государственная регистрация права собственности на объект недвижимости является правом гражданина, а не его обязанностью и наступает только после подачи гражданином соответствующего заявления о проведении такой регистрации.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере <данные изъяты> рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом указанных положений закона и наличием у ответчицы задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, требование истца о взыскании с Пенюгаловой Н.П. суммы пени за несвоевременную оплату данных услуг – является обоснованным и правомерным.
Вместе с тем заявленную ТСЖ «Малышева,4Б» ко взысканию с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты>. суд считает, с учетом исчисленной задолженности, значительно завышенной, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает данную сумму пени до <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения заявленного иска с Пенюгаловой Н.П. в пользу ТСЖ «Малышева,4Б» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что стороной истца понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме, суд считает, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскать с ответчицы в пользу ТСЖ «Малышева,4Б» расходы на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Товарищества собственников жилья «Малышева,4Б» удовлетворить частично.
Взыскать с Пенюгаловой Н.П. в пользу Товарищества собственников жилья «Малышева,4Б» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с сентября 2007 года по январь 2011 года в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский райсуд г.Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.