Дело N 2-931\11(09)
В окончательном виде изготовлено 18 февраля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО "ВУЗ-Банк" к
Семеновой Е.А.
о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
и встречному исковому заявлению
Семеновой Е.А. к
ОАО "ВУЗ-Банк"
о признании частично недействительным кредитного договора и до-
полнительного соглашения к договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ВУЗ-БАНК" (далее - Банк) обратился в суд с иском к указанно-
му ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме
<данные изъяты> р. <данные изъяты> к., а также возмещении госпошлины <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный
иск, пояснив, что ответчиком по настоящее время задолженность по кре-
дитному договору по погашена.
Ответчик Семенова Е.А. по существу признала обоснованность иско-
вых требований в связи с наличием просроченной задолженности, однако
считает предъявленную сумму завышенной, поскольку истцом необоснованно
без согласования с заемщиком восемь раз была взыскана комиссия за ад-
министрирование кредита, всего в сумме <данные изъяты> р. Кроме того, по расче-
там ответчика, с применением формулы, приведенной в договоре, исходя
из <данные изъяты>% годовых, сумма задолженности может составить лишь <данные изъяты> р. <данные изъяты>
к., в связи с чем ответчиком был заявлен встречный иск о признании не-
действительным кредитный договор 0000 от 21.08.2008
г. (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2009 г.) в части
изменения полной стоимости кредита согласно графика платежей в размере
<данные изъяты>% годовых и в части взыскания комиссии за администрирование кредита
(оформление нового графика платежа).
Как пояснила Семенова Е.А., хотя договор был заключен в 2008 го-
ду, она только в настоящее время усомнилась в расчетах как ежемесячных
платежей, так и задолженности по договору.
Представитель Банка просил в удовлетворении встречного иска отка-
за, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с услови-
ями договора, с которыми ответчик была ознакомлена, договор и дополни-
тельное соглашение к нему Семеновой Е.А. были подписаны. Заявленная ею
ставка <данные изъяты>% годовых договором не предусмотрена, расчет ежемесячных пла-
тежей по договору содержится в формуле.
Также представитель истца полагает заслуживающим внимания тот
факт, что Семенова Е.А. по образованию является бухгалтером, работает
по специальности, в связи с чем обладает познаниями в области денежных
расчетов.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Бан-
ка подлежащим частичному удовлетворению, как и частичному удовлетворе-
нию встречный иск, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова-
ниями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обя-
зательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ,
регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день-
ги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязу-
ется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства
по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку сво-
евременно не погашал сумму кредита, проценты за пользование кредитом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <ВУЗ-банк>
и Семеновой Е.А. был заключен Кредитный договор №
0000, по которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты> рублей, сроком кредитования <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты> % в день на
неотложные нужды.
Плата за пользование кредитом урегулирована п.1.3 договора, сог-
ласно которому предусмотрено, что плата указывается в графике плате-
жей, оформленной в виде Приложения N 1 к договору, который является
неотъемлемой частью договора.
По состоянию на 27.12.2010 года задолженность ответчика перед
Банком составляет <данные изъяты> рублей в том числе:
- Основной долг - <данные изъяты> рублей
- Плата за пользование кредитом (п. 1.3.) <данные изъяты> рублей
- Пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей
- Пени по просроченной плате за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.
Семеновой Е.А. оспорен расчет истца, поскольку, как полагает от-
ветчик, с применением формулы, приведенной в договоре, исходя из <данные изъяты>%
годовых, сумма задолженности может составить лишь <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.
Суд не находит возможным согласиться с данным доводом ответчика,
учитывая следующее.
Как видно из графика, расчет ежемесячного платежа производится по
приведенной в договоре формуле: <данные изъяты>% х остаток задолженности на теку-
щую дату х на количество дней, прошедших с момента последнего платежа
по кредиту.
Аналогичная формула расчета ежемесячных платежей приведена в при-
ложении к дополнительному соглашению от 24.09.2009 г.
Также в Графике платежей имеется указание на полную сумму выплаты
по договору - <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., среднемесячная переплата по кредиту
составит <данные изъяты>%, кроме того, в соглашении имеется удостоверяющая под-
пись Семеновой Е.А. о том, что она ознакомлена с тем, что полная стои-
мость кредита составит <данные изъяты>% годовых.
Суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлены дока-
зательства того, что договор был заключен ею под условием <данные изъяты>% годовых,
ее пояснения о том, что заявленные ею <данные изъяты>% годовых были сообщены ей
сотрудником банка устно, не подтверждены текстом договора.
Поскольку в расчете ответчика учтена ставка <данные изъяты>% годовых, которая
условиями договора не предусмотрена, расчет Семеновой Е.А. нельзя
признать правильным.
Также следует принять во внимание, что ответчик, являясь бухгал-
тером, обладает специальными познаниями в финансовой сфере.
Таким образом, ответчик была ознакомлена с условиями договора,
согласилась с ними, в течение длительного времени исполняла договор,
не оспаривая его условий, что является основанием для отказа в удов-
летворении ее требования об исчислении задолженности из <данные изъяты>% годовых.
Между тем, суд считает подлежащим частичному удовлетворению
встречный иск Семеновой Е.А. и находит возможным признать недействи-
тельным условие кредитного договора 0000 от
21.08.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2009 г.)
о взыскании комиссии за администрирование кредита (оформление нового
графика платежа).
В возражениях по данному требованию представитель Банка сослался
на приказ председателя правления ОАО "ВУЗ-банк" 0000 от 31.03.2009
г., согласно которому комиссия за оформление нового графика расценива-
ется как возмещение расходов банка при каждом изменении графика, при
этом банк считает фактом изменения графика расчет задолженности в слу-
чае ежемесячной просрочки платежа.
Между тем, согласно договора (приложения в виде графика) ответчик
обязалась оплатить стоимость услуги в размере <данные изъяты> рублей за оформление
нового графика платежа.
Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик
была ознакомлена с порядком, согласно которому условиями взимания ука-
занной услуги является ежемесячное изменение графика при каждой прос-
рочке платежа. Тем более, как полагает суд, данный перерасчет соверша-
ется в интересах банка и никак не может расцениваться как оказание ус-
луги, за которую с заемщика следует взыскивать дополнительную плату.
Согласно выписки по лицевому счету, за период действия договора с
заемщика без согласования с ним и без отражения в договоре была удер-
жана комиссия за администрирование кредита в сумме <данные изъяты> рублей
(24.09.2009 г., 27.10.2009 г., 26.12.2009 г., 28.01.2010 г.,
23.04.2010 г.,25.05.2010 г., 27.08.2010 г., 29.11.2010 г.).
Указанная сумма подлежит возмещению заемщику с последующим заче-
том указанной суммы в счет погашения основного долга по кредитному до-
говору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ г. (в редакции дополни-
тельного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В соответствии с п.5.3. Кредитного договора Банк вправе потребо-
вать досрочного возврата кредита.
Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком
долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит
до настоящего времени не погашен. Следовательно, Кредитор лишается то-
го, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своев-
ременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование
им, что является основанием для расторжения договора по требованию од-
ной из сторон по решению суда (ч.2 ст.450 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу
истца подлежит также взысканию госпошлина, оплаченная Банком при пода-
че иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "ВУЗ-Банк" к Семеновой Е.А.
о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетво-
рить.
Взыскать с Семеновой Е.А. в пользу ОАО "ВУЗ-банк"
задолженность по кредитному договору 0000 от
ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ)
в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., в возмещение расходов по оплате государствен-
ной пошлине <данные изъяты>. <данные изъяты> к.
Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000
0000 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к
договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "ВУЗ-банк" и Семено-
вой Е.А..
Встречные исковые требования Семеновой Е.А. к ОАО
"ВУЗ-Банк" удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N
0000 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного сог-
лашения от ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания комиссии за администриро-
вание кредита (оформление нового графика платежа).
Взыскать с ОАО "ВУЗ-Банк" в пользу Семеновой Е.А.
удержанную за администрирование кредита комиссию в сумме <данные изъяты> рублей
с последующим зачетом указанной суммы в счет погашения основного долга
по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (в ре-
дакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении требования Семеновой Е.А. к ОАО
"ВУЗ-Банк" о признании недействительным кредитный договор N
0000 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного сог-
лашения от ДД.ММ.ГГГГ) в части изменения полной стоимости кредита
согласно графика платежей и взыскании излишне выплаченной суммы отка-
зать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней.
Судья