РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой С.В. к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании индексации заработной платы, компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Теплова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», указав в обоснование иска, что работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, между тем на основании ст. 134 ТК РФ, п. 4.2.1 Коллективного договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация заработной платы всем работникам на 16,64% (2009 год на 8% и 2010 год на 8%), однако ответчик не произвел расчет по индексации заработной платы. С учетом справок о доходах истца просит о взыскании индексации заработной платы в размере 0000., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 0000.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, при этом суду был представлен отзыв, доводы, изложенные в котором, представитель ответчика поддерживает.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что стороны находились в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора и увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Согласно п. 4.2.1 Коллективного договора работодатель ежегодно индексирует заработную плату на уровень инфляции в регионе, но не более 8%.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соглашением 0000 предусмотрено, что стороны договорились не проводить индексацию заработной платы в кризисный период, а также во исполнение ст. 134 ТК РФ произвести индексацию заработной платы по окончании кризисного периода с погашением задолженности.
Таким образом, истцу индексация за 2009, 2010 годы не выплачена ответчиком. Между тем приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация заработной платы работникам предприятия на 16,64% (2009 год на 8% и 2010 год на 8%).
Ссылки ответчика на то, что индексация не подлежит выплате в связи с тем, что истец не является работником ответчика, безосновательны с учетом положений Соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о гарантиях погашения задолженности.
Также суд не принимает во внимание представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, которым прекращено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 0000, поскольку с иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия приказа об индексации заработной платы.
Кроме того суд отклоняет ссылки ответчика на то, что с учетом п. 9 Соглашения 0000 стороны согласовали кризисный период до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязанность по индексации заработной платы за 2009 год у работодателя возникла только с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное Соглашение содержит положение о погашении задолженности.
Доводы ответчика о том, что истец пропустила сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, являются безосновательными, поскольку ответчик не представил доказательств ознакомления истца с приказом 0000 либо иных доказательств, позволяющих суду, установить начало течения срока обращения в суд. При этом ссылки ответчика на начало течения срока начало года ДД.ММ.ГГГГ и истечение срока ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения 0000 - на начало течение срока с ДД.ММ.ГГГГ и истечение срока ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты издания приказа об индексации – на начало течение срока с ДД.ММ.ГГГГ и истечение срока ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд считает безосновательными, поскольку закон связывает начало течение срока с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае истец пояснила суду, что действительно узнала о приказе при ознакомлении под роспись, однако ответчик таких данных об ознакомлении истца с данным приказом не представил, более того истец указывает на то, что согласно приказу ей должны были выплатить индексацию во втором квартале 2011 года и указанные обстоятельства ответчик не опроверг. В связи с этим суд приходит к выводу, что истец не пропустила срок обращения в суд.
Кроме того суд соглашается и с расчетом индексации, представленным истцом, основанном на данных о заработной плате по справкам по форме 2-НДФЛ. Более того расчет индексации не оспорен ответчиком в судебном заседании.
С учетом представленных суду доказательств суд считает, что с ответчика следует взыскать индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000.
Кроме того с учетом положений ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>. В связи с этим компенсация составляет 0000. (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Теплова С.В. к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в пользу Теплова С.В. сумму индексации заработной платы в размере 0000., компенсацию 0000.
Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» государственную пошлину в размере 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь