Дело № 2-13/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелтонян Г.Ф. к Закрытому акционерному обществу «БАУЭРХОФ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мелтонян Г.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «БАУЭРХОФ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а именно (с учетом принятых судом уточнений) о принятии добровольного отказ Мелтоняна Г.Ф. от исполнения договора № 712 купли-продажи транспортного средства от 15.05.2008г., заключенного между ЗАО -БАУЭРХОФ» и Мелтонян Г.Ф., взыскании уплаченных по договору денежных средств - стоимости автомобиля в сумме 0000 неустойки в сумме 0000 убытков, возникших у истца в связи с уплатой процентов и комиссий по кредитному договору, в размере 0000 а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 0000 расходов, связанных с юридическими услугами, в размере 0000 расходов по уплате государственной пошлины в размере 0000
В обоснование заявленного иска указано, что 15 мая 2008г. Мелтонян Г.Ф. заключил с ЗАО «БАУЭРХОФ» договор № 712 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 0000 Договором была установлена эксплуатационная гарантия - 2 года. Обязательства по оплате стоимости автомобиля выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 843549 от 16.05.2008г. Собственником автомобиля является истец, что указано в Паспорте транспортного средства <данные изъяты> и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 27.05.2008г. Сразу же в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что управление автомобилем неустойчивое, присутствует отклонение в левую сторону от прямого движения, что делает автомобиль небезопасным для его дальнейшей эксплуатации, при движении автомобиля со стороны передней подвески слышны посторонние шумы и стуки, не являющиеся особенностью товара, динамика автомобиля не соответствует требованиям завода-изготовителя, повышен расход топлива. С целью устранения вышеуказанных проблем истец неоднократно обращался к официальному дилеру BMW в г. Омске - ООО «Барс-НВ», Автоцентр «Барс». Выявленные недостатки признавались гарантийными случаями, производилась замена деталей. На момент первого обращения 19.08.2008г. пробег автомобиля составлял 3246 км. В рамках гарантийного обслуживания была произведена замена переднего стабилизатора поперечной устойчивости, но указанные недостатки автомобиля остались. Впоследствии, еще дважды меняли детали автомобиля в ООО «Барс-НВ» - 28.12.2008г. и 17.07.2009г., бесплатно произвели замену переднего активного стабилизатора, рулевого механизма с гидроусилителем, но исправить выявленные недостатки автомобиля, как выявилось впоследствии, сотрудники ООО «Барс-НВ» не смогли. Истец полагает, что поскольку неоднократные обращения в сервисную службу и замена деталей не дали результатов, то автомобиль имеет существенные (конструктивные) недостатки, и, как указывалось выше, дальнейшая эксплуатация автомобиля не просто затруднительна, но представляет большую опасность при движении по дороге. Таким образом, ответчиком был реализован автомобиль ненадлежащего качества. Впоследствии истец обращался за диагностикой и техосмотром, которые опять подтвердили наличие низанных недостатков, что подтверждается диагностической картой осмотра автомобиля от 15.02.2010г. и актом осмотра транспортного средства от 06.04.2010. Сотрудники официального дилера BMW в г.Омске - ООО «Барс-НВ» также говорят о наличии недостатков, связанных с деталями рулевого управления. Столь частая замена основных и дорогостоящих узлов и деталей автомобиля не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству автомобилей BMW. Со ссылкой на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что приобретенный автомобиль имеет существенный конструктивный и неустранимый недостаток, который постоянно проявляется на протяжении всего времени эксплуатации, несмотря на многочисленные обращения в сервисную службу, истец обратился к ответчику с претензией от 09.12.2009г., в которой просил заменить автомобиль <данные изъяты> с недостатками на новый доброкачественный автомобиль <данные изъяты>, либо на другой доброкачественный автомобиль другой марки, и предупредил о том, что в случае неудовлетворения его требования истец откажется от исполнения договора купли-продажи и потребует возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Истец полагает, что ответчик фактически отказался удовлетворить его требования, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Долгов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал по предмету и основаниям, изложенным в иске, и в принятых судом уточнениях.
Представители ответчика Улитин А.Н. и Малых А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам представленных суду отзывов, также ссылались на выводы судебной экспертизы, указав на то, что на тот производственный недостаток, который был выявлен в ходе экспертизы, истец ни при проведении гарантийных ремонтов, ни в претензии, ни в иске не ссылался, и он ранее не выявлялся, указанный экспертом недостаток не является существенным, с момента подачи иска пробег автомобиля увеличился значительно, что ставит под сомнение доводы иска о невозможности эксплуатации автомобиля.
Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» Гульева О.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленный отзыв.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, его интересы поддерживал представитель Долгов М.В., в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рассматриваемом деле истец является покупателем, потребителем, а ответчик является действующим юридическим лицом - организацией, продавцом.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, права и обязанности возникают в том числе из договоров.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик, являясь продавцом, 15.05.2008г. продал истцу, покупателю, товар – <данные изъяты>, стоимостью 0000 Товар был приобретен истцом с частичной оплатой в кредит с заключением кредитного договора с банком АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) на сумму 0000., который к моменту разбирательства по делу не погашен. В соответствии с договором о залоге № 577/З от 16.05.2008г. автомобиль находится в залоге у банка. Данный автомобиль был передан покупателю в момент заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.05.2008 года. В момент передачи автомобиля покупатель не имел никаких претензий к качеству, комплектации товара.
В соответствии со ст.ст.454, 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать в собственность покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора,
Согласно ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст.458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, путем передачи товара покупателю в месте нахождения товара.
Согласно ст.ст.469, 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Статья 475 Гражданского кодекса РФ устанавливает последствия передачи товара ненадлежащего качества. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с п.6.4, 6.5 договора купли-продажи на автомобиль предоставлена гарантия качества без учета пробега на срок 24 месяца.
В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
В соответствии со ст.1 данного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Исследованные в процессе разрешения настоящего спора доказательства, с учетом изложенных норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора, позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела именно заявленные истцом недостатки автомобиля не нашли своего подтверждения, помимо этого, указанные истцом недостатки по их признакам не являются существенными недостатками товара по смыслу указанных норм, т.к. не относятся к неустранимым недостаткам или недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, или другим подобным недостаткам.
Истец не отрицает того обстоятельства, что претензий к качеству товара в момент его передачи не имелось, в соответствии с доводами иска и пояснениями представителя истца, недостатки проявились позднее, иных недостатков, кроме указанных в иске, на момент обращения в суд не имелось.
Суд полагает, что материалами дела доказано, что истцу при подписании договора был передан товар надлежащего качества, что подтверждается подписанными им документами о получении товара 15.05.2008г. Как следует из материалов дела, автомобиль в основном эксплуатируется истцом по месту своего жительства в г.Омске, куда он был транспортирован своим ходом из г.Екатеринбурга. Претензии по качеству товара возникли у истца позднее, так первое обращение истца зафиксировано 19.08.2008г. в ООО «Автоцентр «Барс» в г.Омске. где в заказ-наряде/приемо-сдаточном акте № 31810 при пробеге 3246 км отмечены слова заказчика о стуке в передней подвеске, кроме слов клиент, указанные им недостатки диагностическим путем не проверялись, согласно акта выполненных работ № 500124 на автомобиле была произведена замена переднего стабилизатора перечной устойчивости по гарантии, работы и материалы составили всего 0000
По поводу неисправностей автомобиля истец также обращался в ООО «Барс-НВ» 28.12.2008г., по истечении полугода с момента покупки автомобиля при пробеге 10797 км, где со слов клиента, в заказ-наряде/приемо-сдаточном акте № 51850 зафиксировано со слов клиента, без иной проверки, о наличии посторонних шумов в передней подвеске (в рулевом управлении). В соответствии с актом выполненных работ № 500246 проведена регулировка угла установки колес с измерением высоты дорожного просвета, регулировка положительного схождении передних колес, замена рулевого механизма с гидроусилителем, всего работы и материалы составили на 0000 Еще по истечении более чем полугода – 17.07.2009г. при пробеге уже 17632 км, истец обратился в ООО «Барс-НВ», где согласно заказ-наряда/приемо-сдаточном акте № 81160 было зафиксировано со слов клиента, без иной проверки, о наличии посторонних шумов в передней подвеске. В соответствии с актом выполненных работ № 500378 проведена замена переднего активного стабилизатора, всего работы и материалы составили 0000
Как следует из представленной в дело претензии, непосредственно к продавцу, ответчику по данному делу, истец впервые обратился с какими-либо требованиями и указаниями на недостатки в автомобиле 09.12.2009г., по прошествии более 1,5 лет с момента приобретения автомобиля, в указанной претензии им были перечислены вышеизложенные 3 случая обращения его в ООО «Автоцентр «Барс» и ООО «Барс-НВ» в г.Омске. В ответ на данную претензию ответчиком было предложено истцу предоставить автомобиль для проверки качества транспортного средства в г.Екатеринбург в дату и время по согласованию сторон.
Как следует из материалов дела, вместо предоставления автомобиля для производства проверки качества продавцу ЗАО «БАУЭРХОФ», истцом автомобиль был представлен в обычном порядке на диагностику к ЗАО «БауэрХоф». В соответствии с заказ-нарядом/приемо-сдаточном актом № 322570 при пробеге уже 39278 км, 21.04.2010г. была зафиксирована заявка истца о наличии стука в рулевом, по результатам диагностики сделан вывод о необходимости замены рулевой рейки.
Истцом в дело также представлены документы, что до указанного осмотра он предоставлял автомобиль 06.04.2010г. в ИП Марланд А.А. в г.Омск при пробеге 38000 км, где в акте приемки, осмотра и оценки ТС, от отмечено о присутствии в рулевом управлении (рейке) постороннего стука в области рулевой рейки, состояние автомобиля указано, как хорошее. В диагностической карте осмотра автомобиля в ООО «Автолига» от 15.02.2010г. при пробеге 35814 км указано о том, что стойка стабилизатора слабая. Сведений о том, что последние 2 организации являются дилером БМВ суду не представлено.
Истец указывает, что автомобиль в связи с этим имеет существенный недостаток, в виде шумов и стуков в передней подвеске, переднем стабилизаторе, рулевом механизме, который не может быть устранен на протяжении длительного времени, выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения.
По смыслу действующего законодательства существенный недостаток товара (- это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которым относится и автотранспортное средство, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара либо нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Суд принимает позицию стороны ответчика и считает, что ими представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в автомобиле истца недостатков, в том числе существенных, на которые в своем иске ссылается истец в обоснование заявленных требований, а так же представлены сведения, свидетельствующие о технической исправности автомобиля истца и возможности его эксплуатации в обычном режиме.
В данном случае, суд учитывает, что продавец исполнил требования закона, и для проверки качества товара при наличии спора о причинах возникновения недостатков предложил к проведению проверку качества товара за свой счет, что подтверждается ответом на претензию, однако истец не представил автомобиль для проведения данного действия продавцу ЗАО «БАУЭРХОФ» <данные изъяты>
Материалами дела установлено, что помимо изложенных в иске недостатков в автомобиле в указанные истцом даты, и один раз после подачи иска – 19.05.2010г., где с его слов зафиксировано о стуке спереди, более истец не обращался по поводу подобных недостатков в сервисные организации, при этом, он в обычном порядке проходил очередные ТО, в ходе которых каких-либо схожих указанным в иске недостатков зафиксировано не было.
Напротив, в соответствии с представленной ответчиком историей обращений истца по поводу проведения каких-либо работ в отношении данного автомобиля к организациям, официальным дилерам БМВ, на момент рассмотрения дела после осмотра автомобиля 21.04.2010г. в ЗАО «БауэрХоф», истец в последствии представлял автомобиль для осмотра 6 раз, при этом очевидно, что автомобиль в это время активно эксплуатировался истцом, что подтверждается зафиксированными показателями о пробеге автомобиля, так на 27.01.2011г. автомобиль имеет пробег 59981км, тогда как на момент его осмотра в ЗАО «БауэрХоф» 21.04.2010г. он имел пробег 39278км, т.е. за 9 месяцев эксплуатации автомобиля пробег увеличился на 20,5 тыс. км, а с первого обращения 19.08.2008г. с 3246 км в процессе эксплуатации автомобиля он наездил 56,5 тыс.км, что позволяет суду сделать вывод об активной эксплуатации автомобиля истцом весь этот период времени. Данный факт свидетельствует об отсутствии препятствий в эксплуатации автомобиля. Таким образом, предъявляемые потребителем претензии к качеству автомобиля не исключили его повседневное использование по назначению, совершение длительных поездок. Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы иска о том, что дальнейшая эксплуатация автомобиля затруднительна и небезопасна при движении по дороге. Кроме того, доводы истца о том, что эксплуатация автомобиля небезопасна помимо изложенного также опровергаются представленными истцом в дело - справкой ОГБДД ОВД по Русско-Полянскому району Омской области от 06.04.2010г. о том, что ДТП с участием данного автомобиля зарегистрировано не было, и ответом ОСАО «РЕСО-Гарантия» о 3 случаях обращений истца, зарегистрированных в страховой компании по состоянию на 18.03.2010г., а именно о повреждении 20.06.2008г. в результате наезда на препятствие заднего правого колеса и накладной арки, 26.09.2008г. повреждении неизвестным заднего бампера, левого фонаря и двери задка, и 21.07.2009г. о повреждении заднего правого колеса в результате наезда на препятствие. Исходя из характера и описания заявленных страховых случаев, суд не усматривает возможности отнести их к случаям повреждения автомобиля в результате наличия в нем конструктивных недостатков.
Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») устанавливается исчерпывающий перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация автомобиля. ПДД РФ не предусматривают запрет на эксплуатацию транспортного средства при наличии указанных в иске неисправностей.
При этом, то обстоятельство, что сотрудники организаций, представителей дилера БМВ в г.Омске, на основании устных заявок истца, с его слов, производили безвозмездно для истца работы по замене некоторых деталей автомобиля, само по себе достоверно не свидетельствует ни о наличии таких недостатков в автомобиле, ни о их гарантийном характере.
Кроме того, об отсутствии дефектов автомобиля в рулевом механизме, о которых указано истцом и явившихся основанием для заявленного иска, свидетельствует представленное в дело экспертное заключение № 6 от 17.01.2011г., проведенное экспертом ООО «КонЭкс» Лазаревым Ю.А., согласно которого при осмотре автомобиля истца шумов в усилителе рулевого управления и затруднительного вращения рулевого колеса не зафиксировано, при движении в естественных условиях эксплуатации стуков в корпусе и тягах рулевого механизма не обнаружено. Согласно выводам эксперта в рулевом механизме автомобиля дефекты не обнаружены. Вместе с тем, согласно тексту проведенного экспертного исследования осмотром активного стабилизатора поперечной устойчивости выявлено подтекание рабочей жидкости через уплотнения гидромотора, что не соответствует характеристикам завода-изготовителя. Экспертом сделан вывод о том, что течь рабочей жидкости активного стабилизатора поперечной устойчивости не имеет взаимосвязи с технически исправным рулевым управлением. Эксперт определил, что подтекание рабочей жидкости гидромотора стабилизатора поперечной устойчивости является производственным недостатком. При этом эксперт делает вывод о том, что эксплуатация данного автомобиля с выявленным недостатком допустима, так как не влияет на безопасное управление. Данный недостаток устраним путем замены стабилизатора поперечной устойчивости, при этом, если деталь имеется на складе, для этого потребуется 4 нормо-часа, если деталь отсутствует, то учитывается время на доставку, общая стоимость работ и деталей составит 0000
В тексте исследования при ответе на 2 вопрос эксперт также указал, что при движении автомобиля прослушиваются посторонние стуки в стабилизаторе, однако, им данный стук не отнесен к производственному недостатку. По доводам иска о наличии стуков в передней части автомобиля, в разное время обозначенных при осмотре автомобиля, в большинстве случаев со слов истца, как стуки в области рулевой рейки, передней подвеске, шум в передней подвеске, суд отмечает, что согласно гарантийным обязательствам и условиями гарантии для автомобилей данной марки скрипы, стуки, шумы, возникающие при движении автомобиля, исходящие, в том числе, от силового агрегата, деталей подвески не являются дефектами, если источник шума не является следствием неисправности, влияющей на безопасность и общее техническое состояние автомобиля. Помимо изложенного, суд, анализируя содержание заключенного между сторонами договора купли-продажи, отмечает, что в соответствии с пунктом 6.9 договора гарантийные обязательства не распространяются на всевозможные щелчки, шумы, являющиеся конструктивной особенностью товара. В соответствии с п.6.10 договора гарантийные обязательства также не распространяются на детали, подверженные нормальному износу, в том числе, амортизаторы и стойки. Суд считает, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что указанные им шумы, стуки являются неисправностью и влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля.
Как следует из представленного экспертного заключения, в исследованных деталях и механизмах экспертом обнаружен один производственный недостаток – подтекание рабочей жидкости гидромотора стабилизатора поперечной устойчивости, иных производственных недостатков в предмете исследования с учетом заданного объема исследования обнаружено не было.
Суд соглашается с представителями ответчика и отмечает, что о таком недостатке, как подтекание рабочей жидкости гидромотора стабилизатора поперечной устойчивости, истцом при подаче иска и в ходе рассмотрения дела не заявлялось, и соответственно, наличие именно такого недостатка не являлось основанием для предъявления настоящего иска. Анализ содержания представленных в дело заказ-нарядов позволяет сделать вывод о том, что поскольку с претензиями на течь жидкости гидромотора истец ни к ответчику, ни к иным организациям, не обращался, соответственно они не производили ремонтные работы, связанные с устранением именно указанного недостатка автомобиля. Наличие подобного недостатка было выявлено только в ходе проведенного экспертного заключения. Несмотря на то, что эксперт определил наличие в автомобиле истца производственного недостатка, суд соглашается с представителями ответчика и считает выявленный недостаток несущественным в контексте приведенных выше критериев для определения существенности недостатков технически сложных товаров. Кроме того, экспертом сделан однозначный вывод о том, что данный недостаток не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля, является устранимым, время, стоимость деталей и работ по его устранению, указанные экспертом и которые потребуется затратить составляет менее 30 дней в гарантийный год, и менее 10% от стоимости автомобиля.
При оценке существенности выявленного недостатка суд, помимо изложенных норм закона, считает возможным учесть положения разделов 4, 5 Методического руководства для экспертов и судей по исследованию недостатков легковых автомобилей, 2006г., при этом суд отмечает, что в контексте полученного в дело заключения эксперта, отсутствуют совокупность таких признаков существенности выявленного экспертом недостатка, как его неоднократность выявления, его неустранимость, несоразмерность расходов по его устранению при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, несоразмерность времени по устранению недостатка сроку гарантии.
Как следует из представленных материалов дела, каких-либо существенных недостатков товара обнаружено не было, факта нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара не установлено, поскольку истец не обращался за устранением недостатков непосредственно к продавцу, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не подтверждается представленными в дело заказ-нарядами и актами проведенных работ, перечисленными выше.
Таким образом, суд считает, что в дело не представлено достаточных и достоверных доказательств о наличии существенных недостатков в автомобиле истца, позволяющих суду применить положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и признать отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы обоснованным.
В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Суд не принимает доводы представителя истца относительно сомнения в компетентности эксперта, учитывая, что для разрешения данного спора требуются специальные познания, считает проведенное экспертное исследование полным, всесторонним, объективным и достоверным. Выводы, изложенные в данном заключении, суд считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, соглашается с ними, полагает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта Лазарева Ю.А., квалификация которого подтверждена представленными суду документами, и сомнения у суда не вызывает.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении спора в суде стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются.
Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование изложенной в иске позиции, заявленных требований, в связи с чем, отказ истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи по заявленным доводам является необоснованным, при изложенных обстоятельствах дела у продавца не возникли основания для ответственности в виде возврата уплаченных за товар сумм, уплате неустойки, убытков в виде уплаченных истцом по кредитному договору процентов и комиссий.
При представленных в дело доказательствах, законных оснований к удовлетворению заявленного иска, не имеется.
Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с предыдущими требованиями, суд руководствуется следующими нормами закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.15 указанного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, предметом доказывания по требованиям иска о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска, под которым понимается виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Суд отмечает, что поскольку указанные выше требования истца, как потребителя, признаны судом несостоятельными, то также не подлежит удовлетворению его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Помимо прочего, истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда в результате каких-либо виновных действий ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ при полном отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца за счет ответчика возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мелтонян Г.Ф. к Закрытому акционерному обществу «БАУЭРХОФ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 16.03.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.