РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумельского Н.И. к ООО «Сейфбург» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лумельский Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Сейфбург», указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Дорохина А.В. старшим кладовщиком в структурном подразделении Артинская г. Екатеринбурга. По устной договоренности между сторонами определено, что заработная плата истца будет составлять 0000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, обязывающей работодателя приказом прекратить ранее заключенный трудовой договор между ИП Дорохиным и Лумельский Н.И., не уведомив Лумельский Н.И. и не получив от него согласия на прохождение работы в прежней должности уже в другой организации, ИП Дорохин реорганизовал ИП в новую форму ООО «Сейфбург». В нарушение главы 11 ТК РФ ответчик не заключил трудовой договор с ним, продолжая выплачивать ранее оговоренную заработную плату в размере 0000 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ общий доход истца составил за ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., таким образом, средний дневной заработок составлял 0000 руб. За ДД.ММ.ГГГГ доход истца составил 0000 руб., средний дневной заработок составлял 0000 руб., то есть снизился на 0000 руб., таким образом, заработок за ДД.ММ.ГГГГ уменьшился на общую сумму 0000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого произошел <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10%. Программой реабилитации пострадавшего истцу разрешено работать в своей профессии с уменьшением объема работ на 1/10. Кроме того истцу предписано санаторно-курортное лечение в любое время года 1 раз в год. Истец указывает на то, что ответчику в одностороннем порядке издал приказ 0000 о приеме истца на работу старшим кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 0000 руб. После ознакомления с приказом 0000 ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю по вопросу повышения заработной платы до 0000 руб., однако получил отказ. За ДД.ММ.ГГГГ истец зарплата истца составила 0000 руб., средний дневной заработок 0000 руб., снизился по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ на 0000 руб., таким образом недоплата составила 0000 руб. Кроме того недоплата отпускных в ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - 0000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0000 руб., недоплаченную сумму по отпускным - 0000 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с неоплатой труда в полном объеме, а также в связи с производственной травмой 0000 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 0000 руб., за консультацию 0000 руб.
31 января 2011 года истец дополнил исковые требования, просит признать трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком в устной форме с окладом 0000 руб., заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - 0000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., недоплаченную сумму по отпускным за ДД.ММ.ГГГГ годы 0000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика исковые требования истца не признали, поскольку оплату труда ответчик производил истцу в соответствии с трудовым договором. Кроме того указывают на добросовестное поведение ответчика в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с истцом, в связи с чем считают также безосновательными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Истец просит признать трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком в устной форме с окладом 0000 руб., заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке оформил отношения из ИП Дорохов в ООО «Сейфбург», а также установил истцу оклад 0000 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Действительно с приказом ООО «Сейфбург» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о приеме Лумельский Н.И. на работу работодатель ознакомил ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в судебное заседание ответчиком представлены также заявление истца Лумельский Н.И. о приеме его на работу старшим кладовщиком, датированное ДД.ММ.ГГГГ и обращенное директору ООО «Сейфбург», трудовой договор, заключенный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление об увольнении по собственному желанию Лумельский Н.И., датированное ДД.ММ.ГГГГ и обращенное ИП Дорохин, приказ ИП Дорохина об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ 0000, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в указанных документах истец не оспорил в судебном заседании.
Кроме того истец обращался к работодателю ООО «Сейфбург» с заявлениями о предоставлении налогового вычета на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ДД.ММ.ГГГГ также о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Более того в период нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении листка нетрудоспособности со слов Лумельский Н.И. работодателем указан также ООО «Сейфбург». Указанные документы (кроме листа нетрудоспособности) подписаны истцом, и подпись в них истец не оспорил в судебном заседании.
Также истцом подписан и договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между ООО «Сейфбург» и Лумельский Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истец знакомился под роспись с приказами ООО «Сейфбург», в частности от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 С. Подпись в указанных документах истец также не оспорил в судебном заседании.
Более того истцом получен страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан, где страхователем (местом работы) указан ООО «Сейфбург».
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о том, что он находится в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сейфбург». Более того в заявлении о приеме на работу в ООО «Сейфбург» Лумельский Н.И. выразил свою волю. Доказательств обратного истец суду не представил.
Более того истец указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке уменьшил ему оклад, указывая на то, что с приказом 0000, где установлен оклад 0000 руб., работодатель ознакомил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем материалами дела подтверждается, что данные доводы истца являются безосновательными.
Так истцом подписан трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором им не оспорена, при этом п. 7.1 трудового договора указывает на то, что за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месяца работнику гарантируется оплата труда в размере 0000 руб. в месяц. Кроме того согласно п. 7.2 трудового договора по результатам своей работы работник имеет право на получение премии. Таким образом доводы ответчика о том, что заработная плата истца состоит из оклада и премиальной части подтверждается указанным трудовым договором, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также Положением о премировании, утверждаемым руководителем ООО «Сейфбург» ежегодно, а также расчетными листками за спорный период, платежными ведомостями также за спорный период.
С учетом представленных суду доказательств суд считает, что требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - 0000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., недоплаченной суммы по отпускным за ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб. не подлежат удовлетворению.
Более того суд отмечает ошибочность расчетов, представленных истцом, который для расчета за основу берет данные о заработной плате, получаемой в ИП Дорохин, что не основано на законе.
Также суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, который истец связывает с недоплатами ответчика, поскольку суд не усматривает виновных действий со стороны ответчика.
Между тем в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 с Лумельский Н.И. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого произошел <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10%. Программой реабилитации пострадавшего истцу разрешено работать в своей профессии с уменьшением объема работ на 1/10. Кроме того истцу предписано санаторно-курортное лечение в любое время года 1 раз в год.
При этом истец просит взыскать компенсацию морального вреда, указав, что нравственные и физические страдания истца связаны с физической болью, полученной при травмировании кисти, а также указывает, что производственная травма на работе привела к утрате трудоспособности на 10%, что лишает истца возможности оказывать членам семьи полноценную помощь по ведению хозяйства, ремонту жилья.
С учетом положений ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в данной части иска.
В силу п. 3 ст. 8 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт несчастного случая на производстве с Лумельский Н.И., при этом отметили, что комиссия выяснила все обстоятельства, при которых была получена травма работником, о несчастном случае были уведомлены соответствующие органы. Сотрудник был направлен в травмпункт за счет работодателя. В соответствии с полученной работником программой реабилитации истцу была сокращена продолжительность рабочего времени на 1/10 в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Работник получает компенсацию к заработной плате в размере 10%. За счет средств ФСС истец был направлен на санаторно-курортное лечение. Указанные обстоятельства, указанные ответчиком, истец не опроверг в судебном заседании.
Между тем под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт наступления вреда здоровью истца в результате исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Сейфбург», при этом не оспаривал наличие вины со стороны ответчика и наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступлением последствий в виде открытого перелома основной фаланги второго пальца левой кисти истца.
Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий связанных с физической болью, степени вины ответчика в конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда 0000 руб.
Кроме того суд с учетом ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ считает, что с ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 0000 руб., поскольку истцом оплачено 0000 руб. за услуги представителя, за консультацию по вопросу об уменьшении заработной платы 0000 руб., за консультацию по несчастному случаю на производстве 0000 руб., между тем суд удовлетворил иск лишь в части возмещения морального вреда в связи с повреждением здоровья, кроме того суд учел объем выполненной представителем истца работы.
Также с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лумельский Н.И. к ООО «Сейфбург» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сейфбург» в пользу Лумельский Н.И. компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы, 0000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сейфбург» государственную пошлину 0000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь