РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумкина Д.В. к ООО «СКИФ-ЕК» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сумкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СКИФ-ЕК», указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика кладовщиком. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в период двухнедельного срока предупреждения об увольнении он заболел (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В день выхода на работу он узнал, что был уволен на основании приказа № 62-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ, однако прогула он не совершал, объяснение работодатель также с него не требовал. Считает свое увольнение незаконным, просит изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 0000 руб.
В предварительном судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и в связи с этим вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование уважительности пропуска срока истец указал на то, что данный срок он пропустил по уважительной причине, поскольку 22 октября 2010 года он обращался с аналогичным иском в суд, однако определением от 29 ноября 2010 года данное заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец работал кладовщиком.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права применительно к делам, вытекающим их трудовых правоотношений. Предусмотренный ею специальный (месячный и трехмесячный) срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно конституционно-правовому смыслу данной правовой нормы такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.
В силу приведенной правовой нормы истец вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Именно с указанными обстоятельствами законодатель связывает начало течения срока обращения в суд.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, а истец ссылается на уважительность пропуска указанного срока.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с исковым заявлением, между тем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без движения, а в последующем в связи с не устранением недостатков исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Сумкин Д.В., между тем повторно с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтой.
С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд, определенный законом по неуважительным причинам.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, обусловленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
С учетом указанных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сумкин Д.В. к ООО «СКИФ-ЕК» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь