Дело N 2-174\11(09)
В окончательном виде изготовлено 21 января 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Максименко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Сычева А.С. к
УВД по МО "город Екатеринбург",
Администрации города Екатеринбурга
Екатеринбургскому комитету по управлению городским
имуществом Администрации города Екатеринбурга,
Территориальному управлению федерального агентства по уп-
равлению государственным имуществом Свердловской области
о возложении обязанности установить специальный пандус и оборудовать
крыльцо здания кнопкой вызова сотрудников для обеспечения беспрепятс-
твенного доступа инвалидов в помещение,
УСТАНОВИЛ:
Сычев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту права
инвалида на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструк-
туры.
В его обоснование иска Сычев А.С. указал, что является инвалидом
<данные изъяты> группы, дома и вне дома вынужден пользоваться креслом-коляской. По
различным причинам ему приходится обращаться в органы милиции, в част-
ности, в РУВД Верх-Исетского района, расположенное по адресу: <адрес>-
<адрес>, <адрес>-а, и Ленинского района <адрес>
<адрес>, <адрес>), здания которых имеют высокое входное крыльцо
с высокими ступеньками, не оборудованное пандусом, отсутствует кнопка
вызова сотрудников, чем нарушаются его права на доступ к данным объек-
там.
Первоначально требования были заявлены к УВД по МО "город Екате-
ринбург" и Администрации города Екатеринбурга.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Екатеринбург-
ский комитет по управлению городским имуществом Администрации города
Екатеринбурга и Территориальное управление федерального агентства по
управлению государственным имуществом Свердловской области.
Истцом заявлено требование обязать ответчиков в срок, установлен-
ный судом, но не позднее шести месяцев после вступления решения в за-
конную силу, произвести работы, направленные на обеспечение беспре-
пятственного доступа истца и других инвалидов к объекту социальной
инфраструктуры, именно:
1) организовать специальные пандусы на лестнице входного крыльца в
здание
а) ОМ 0000 УВД МО <Город <Екатеринбург> (бывшего УВД Верх-Исетско-
го района г. Екатеринбурга), расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>
б) ОМ 0000 УВД МО <Город <Екатеринбург> (бывшего УВД Ленинского
района г. Екатеринбурга), расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>
2) входное крыльцо в здания ОМ оборудовать устройством для вызова
сотрудников милиции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные ис-
ковые требования.
Ответчики иск не признали.
Представитель УВД по МО "город Екатеринбург" просил в удовлетво-
рении иска отказать, указывая на то, что УВД является ненадлежащим от-
ветчиком по данному делу, устанавливать пандус и кнопку вызова обязан
собственник имущества, каковым УВД не является.
Администрация г. Екатеринбурга также иск не признала, указывая,
что обязанность обеспечить доступ к зданию лежит на УВД по МО "город
Екатеринбург", которому здание ОМ 0000 передано в безвозмездное пользо-
вание Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом,
здание ОМ 0000 находится в оперативном управлении, а социальная защита
инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и ее
субъектов.
Представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским
имуществом Администрации города Екатеринбурга указал на необоснован-
ность требований, заявленных к Администрации города Екатеринбурга, по-
лагая, что установка пандуса относится капитальному ремонту, и кнопки
может быть произведена только пользователем здания.
Представитель Территориального управления государственным иму-
ществом Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и
времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец просил о рассмотрении дела без его участия, о времени и
месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело
при данной явке.
Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы
дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основани-
ям.
Государственную политику в области социальной защиты инвалидов
регулирует Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О соци-
альной защите инвалидов в Российской Федерации".
Под социальной защитой понимается система гарантированных госу-
дарством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обес-
печивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации)
ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с
другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г.
N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Прави-
тельство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации не-
зависимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам
(включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников)
для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры
(жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооруже-
ниям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и
другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования желез-
нодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом
и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта,
средствами связи и информации.
Государственные и муниципальные расходы на разработку и произ-
водство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление
транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственно-
го доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраст-
руктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматрива-
емых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение ука-
занных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным
расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных за-
конодательством Российской Федерации.
В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспо-
собить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осу-
ществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов
меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвали-
дов.
О принятии мер к доступу инвалидам к объектам инфраструктуры ука-
зано в Конвенции о правах инвалидов, в Постановлении Правительства
Российской Федерации от 07.12.1996 № 1449 "О мерах по обеспечению
беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социаль-
ной инфраструктуры" должны были быть утверждены нормативные акты по
проектированию, строительству и реконструкции зданий и сооружений в
целях обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инф-
раструктуры.
В обоснование иска Сычев А.С. сослался на то, что он является в
связи с военной травмой инвалидом первой группы, использующим для пе-
редвижения кресло-коляску. Имея нарушения здоровья, приведшие к значи-
тельному ограничению его жизнедеятельности, ответчиками не обеспечива-
ется реализация его права на беспрепятственный доступ в здания УВД,
расположенные по адресу: <адрес>, и
<адрес>
Как видно из материалов дела, УВД по муниципальному образованию
<город Екатеринбург> занимает нежилое помещение, расположенные по ад-
ресу: <адрес> в соответствии с до-
говором безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Екате-
ринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года 0000, заключенным с Екатеринбург-
ским комитетом по управлению городским имуществом и ГУ УВД Ленинского
района.
Помещение, расположенное по адресу: <адрес>
<адрес> находится в оперативном управлении УВД по муниципальному
образованию <город Екатеринбург>, на основании распоряжения Территори-
ального управления Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
УВД по муниципальному образованию <город Екатеринбург> является
правопреемником ГУ УВД Ленинского и Верх-Исетского района.
Нежилое помещение по адресу <адрес>, занимаемое
УВД является имуществом муниципального нежилого фонда <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Нежилое помещение по адресу <адрес>, занимаемое УВД явля-
ется федеральным имуществом.
В обоснование своих возражений по иску представитель УВД сослался
на то, что в соответствии с п. 3.2.6. договора безвозмездного пользо-
вания Ссудополучатель обязан не производить перепланировок, переобору-
дования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений объекта
без письменного согласования с Ссудодателем и балансодержателем объек-
та.
Между тем, согласно п.3.2.5 указанного договора УВД обязано сво-
евременно и за свой счет производить текущи и капитальный ремонт пере-
данного по договору здания.
Указанные положения договора согласуются с требованиями ст.695 ГК
РФ, предусматривающей обязанность ссудополучателя поддерживать иму-
щество, полученное безвозмездно, в исправном состоянии, включая осу-
ществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на содер-
жание этого имущества, если договором безвозмездного пользования не
предусмотрено иного.
Представитель Администрации города Екатеринбурга пояснил, что со
стороны администрации не имеется оснований отказать в согласовании
устройства заявленного истцом пандуса, на установку кнопки в силу до-
говора согласования не требуется.
Также представитель УВД сослался ст. 161 Бюджетного кодекса РФ,
которой предусмотрено, что УВД, являясь бюджетным учреждением, исполь-
зует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и
расходов, а также обеспечивает исполнение своих денежных обязательств,
в пределах, доведенных до него соответствующих лимитов бюджетных обя-
зательств.
Согласно ст. 35 Закона <О милиции> финансирование милиции осу-
ществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов
Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответс-
твии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопросы финансирования подлежат разрешению в по-
рядке исполнения договора безвозмездного пользования и оперативного
управления имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприя-
тие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оператив-
ного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в
пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей дея-
тельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого
имущества.
Строительные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность зданий и со-
оружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановле-
нием Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. N 73, в части общих
требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают,
что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости -
другими средствами подъема.
Суд полагает, что пандус является элементом строительной конс-
трукции.
Ответчиками не оспорено, что установка пандуса, кнопки вызова на
крыльце здания не приведет к изменению его технико-эксплуатационных
характеристик, установление строительного элемента - пандуса относится
к капитальному ремонту, а не к реконструкции (модернизации).
Также ответчиками не представлено доказательств того, что отсутс-
твуют технические возможности по устройству пандусов и кнопок вызова
сотрудников, а также подтверждений того, что в указанных зданиях име-
ются иные сооружения (устройства), предназначенные для обеспечения
доступа в них инвалидов, передвигающихся на колясках.
Поскольку из пунктов договора 3.2.5 и 3.2.6 следует, что обязан-
ность производить капитальный ремонт хотя и лежит на ссудополучателе,
но на его производство необходимо письменное согласие собственника,
суд считает необходимым возложить обязанность по созданию условий для
установки пандуса на крыльце здания на собственника помещения - Адми-
нистрацию г. Екатеринбурга, который согласно ФЗ "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" обязан принимать меры организацией
доступа к инфраструктурам, что не противоречить и разграничению прав и
обязанностей между федеральными органами и органами местного самоуп-
равления.
В этой связи суд полагает необходимым обязать Администрацию г.
Екатеринбурга обеспечить устройство пандуса, поскольку именно к вопро-
сам местного значения относится владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности, указанные объ-
екты являются объектами муниципальной собственности, в соответствии со
статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Рос-
сийской Федерации" органы местного самоуправления создают условия ин-
валидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраст-
руктуры, а государственные и муниципальные расходы для создания усло-
вий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной
инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно пре-
дусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней.
Положение ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона носит общий
характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения
уполномоченными субъектами, не ограничивает самостоятельность органов
местного самоуправления в выборе средств осуществления данной обязан-
ности, поскольку непосредственно не предусматривает объем расходов
местных бюджетов на мероприятия по созданию условий инвалидам для дос-
тупа к объектам социальной инфраструктуры и сроки решения поставленной
задачи.
Таким образом, публичная обязанность по обеспечению доступности
зданий социальной инфраструктуры для лиц с ограничениями жизнедеятель-
ности (инвалидов) предусмотрена федеральным законодательством.
Кроме того, в силу вышеприведенных норм, суд полагает, что обя-
занность по оборудованию входного крыльца здания устройством для вызо-
ва сотрудников следует возложить на УВД по МО "город Екатеринбург",
являющегося правопреемником УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
и УВД Ленинского района г. Екатеринбурга, поскольку данным действием
Управление обеспечит доступ граждан, в частности истца, к осуществле-
нию функциональной деятельности органов внутренних дел.
Также суд полагает, что доводы ответчиков о том, что истец не
представил доказательств обращения в указанные подразделения УВД и не
смог реализовать свои права именно в связи с отсутствием пандусов на
лестнице входного крыльца и кнопки вызова, во внимание приняты быть не
могут, поскольку индивидуальная мобильность инвалидов согласно Конвен-
ции о правах инвалидов должна осуществляться благодаря содействию ин-
дивидуальной мобильности инвалидов избираемым ими способом, в выбирае-
мое ими время и по доступной цене; облегчению доступа инвалидов к ка-
чественным средствам, облегчающим мобильность.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлет-
ворения исковых требований Сычева А.С.
Определяя в силу ст.204 ГПК РФ срок исполнения решения в течение
шести месяцев со дня его вступления в законную силу, суд считает ука-
занный срок разумным и достаточным с учетом необходимости как техни-
ческого, так и финансового обеспечения его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Обязать Администрацию города Екатеринбурга обеспечить устройство
специального пандуса на лестнице входного крыльца в здание ОМ 0000 УВД
по МО "город Екатеринбург", расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Обязать УВД по МО "город Екатеринбург" в срок до шести месяцев с
момента вступления решения в законную силу оборудовать специальный
пандус на лестнице входного крыльца в здание ОМ 0000 УВД по МО "город
Екатеринбург", расположенное по адресу: <адрес> <адрес>
<адрес>, <адрес>, а также оборудовать входное крыльцо в здание устройс-
твом для вызова сотрудников.
Обязать УВД по МО "город Екатеринбург" в срок до шести месяцев с
момента вступления решения в законную силу оборудовать специальный
пандус на лестнице входного крыльца в здание ОМ N 9 УВД по МО "город
Екатеринбург", расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, а также оборудовать входное крыльцо в здание устройством для
вызова сотрудников.
В удовлетворении исковых требований к Екатеринбургскому комитету
по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга,
Территориальному управлению федерального агентства по управлению госу-
дарственным имуществом Свердловской области отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский об-
ластной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в оконча-
тельном виде с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий