Дело № 2-1559/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Н.Н. к Кризским А.А. о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дерябин Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Кризскому А.А. с иском о расторжении договора на оказание юридической помощи от 16.03.2009 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 0000., оплаты командировочных расходов в сумме 0000 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 0000
16.12.2010г. заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования Дерябина Н.Н. были удовлетворены в полном объеме.
01.02.2011г. определением суда по заявлению ответчика указанное заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2009г. в Ноябрьский городской суд для рассмотрения по существу было направлено уголовное дело в отношении истца. Истец по рекомендации знакомых решил заключить договор с ответчиком, но поскольку проживает в другом городе, поручил обратиться к Кризскому А.А. <данные изъяты>., передав ему в качестве аванса 0000. <данные изъяты>. встретился с ответчиком, который дал согласие на участие в судебном разбирательстве в качестве защитника Дерябина Н.Н. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и в судах вышестоящих инстанций в случае необходимости обжалования приговора с оплатой адвокатских услуг в сумме 0000, и принял от <данные изъяты>. аванс в сумме 0000. Расписку в получении аванса не дал, пообещав, что она будет выдана самому Дерябину Н.Н. при заключении договора и получении остальной суммы. 16 марта 2009г. в городе Ноябрьске между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым защитник Кризский А.А. взял на себя обязанность по оказанию юридической помощи обвиняемому Дерябину Н.Н. по уголовному делу в отношении последнего. В обязанности защитника входило участие в проведении процессуальных действий с участием подозреваемого и без него, написание различных ходатайств и заявлений, истребование необходимых документов и их приобщение к материалам уголовного дела, посещение подозреваемого в СИЗО в связи с проведением следственных действий, участие в судах всех уровней до окончания дела, информирование доверителя о движении дела за исключением сведений, составляющих тайну следствия. Доверитель (истец) обязался в день заключения договора оплатить работу защитника в сумме 0000, что по курсу ЦБ РФ на 16.03.2009г. (0000.) составляло 0000. Так как Кризский А.А. ранее получил от <данные изъяты>. 0000., при заключении договора ему истцом была передана остальная сумма в размере 0000, что эквивалентно 0000. Кризский А.А. написал расписку о получении 0000, сказал, что по 0000. расписку выдал <данные изъяты> что не соответствовало действительности. 07 апреля 2009г. супруга истца <данные изъяты> по его поручению передала ответчику 0000 на оплату командировочных расходов. Передача денежных средств оформлена распиской от 07.04.2009г. Оправдательных документов о расходовании данной денежной суммы ответчиком представлено не было. Договором на оказание юридической помощи предусмотрена дополнительная компенсация командировочных расходов только при участии защитника в Верховном Суде РФ. В Верховный Суд РФ ответчик не ездил. Истец считает, что свои обязательства по договору на оказание юридической помощи от 16.03.2009г. он исполнил в полном объеме, передав Кризскому А.А. денежные средства на общую сумму 0000, тогда как Кризский А.А. свои обязательства по договору не выполнил, т.к. не принимал участие ни в одном процессуальном действии в ходе судебного разбирательства, не истребовал никаких документов, не готовил и не заявлял ходатайства и жалобы. От возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 0000 ответчик уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Шевченко В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска, суду пояснила, что денежные средства по договору в сумме 0000 что эквивалентно 0000, ответчику были переданы истцом в полном объеме, 0000. были ему переданы в г.Екатеринбурге через Созонова А.С., и 0000 были переданы в момент заключения договора в г.Ноябрьске, помимо этого, ему 07.04.2009г. супругой истца были переданы 0000 за его поездки в г.Ноябрьск, и позднее были переданы 0000 в получении которых расписку ответчик не выдал, ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, получив от истца копию обвинительного заключения, убыл в г.Екатеринбург, с материалами уголовного дела не знакомился, в судебных заседаниях по уголовному делу участия не принимал, каких-либо ходатайств, жалоб не подавал. Представитель истца поддержала пояснения истца, направленные в адрес суда в письменном виде, указала на то, 0000 были получены ответчиком необоснованно, т.к. командировочные расходы по условиям договора подлежали оплате в случае поездок в Верховный суд РФ, чего в данном случае не было, кроме того, представитель истца указала на то, что считает, что переданными ответчику последними 0000 полностью компенсируются его затраты в связи с 3 поездками в г.Ноябрьск и 1 поездкой в СИЗО г.Тюмень.
Истец Дерябин Н.Н. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным пояснениям истца в обоснование своего иска, он просит иск удовлетворить в полном объеме, указывает, что с Кризским А.А. он познакомился в г.Ноябрьске, когда он приехал для оказания юридической помощи по предварительной договоренности с <данные изъяты> которому он поручил найти высокопрофессионального адвоката. <данные изъяты> по его поручению передал Кризскому А.А. аванс 0000. После беседы с Кризским А.А. он подписал договор об оказании юридических услуг, согласно которому он должен был уплатить Кризскому А.А. за оговоренную договором работу 0000. После подписания договора истец передал Кризскому А.А. 0000 о чем он написал расписку. На 0000 Кризский А. А. расписку не дал, сказав, что расписка на 0000 уж была дана <данные изъяты>. После получения оплаты по договору Кризский А.А. взял обвинительное заключение для ознакомления и уехал, с уголовным делом он не знакомился. Затем ответчик приезжал еще два раза, уверял, что делает все необходимое для защиты истца.
То, что было предусмотрено договором, Кризский А. А. не выполнял. За первые две командировки ответчик получил 0000. во второй приезд. После получения денег он в тот же вечер уехал. За третью командировку Кризский А.А. получил 0000 от <данные изъяты> Кризский А.А. пообещал передать расписку в ближайшее время, т.к. собирался провести еще какое-то время в г.Ноябрьске, но после получения денег уехал, не оставив расписки, и больше в г.Ноябрьске не появлялся. Истцом не вносились никакие изменения в договор ни в письменной, ни в устной форме. Один раз Кризский А.А. высказал желание посидеть в судебном заседании не вступая в процесс, не задавая никаких вопросов, на что истец сказал, что если он не готов к заседанию, то лучше не стоит. Истец не запрещал и не настаивал на том, чтобы ответчик не участвовал в судебных заседаниях. По мнению истца, ответчик не мог участвовать в судебных заседаниях, поскольку не изучал дело, кроме получения копии обвинительного заключения. Другие мои адвокаты <данные изъяты>. имеют высокую квалификацию и работали каждый самостоятельно, к ним претензий у истца не имеется. Кризский А. А. практически с ними не контактировал. В последний приезд Кризский А.А. предложил истцу признать вину и раскаяться, на что истец отказался указав ответчику, что ему следовало бы все-таки познакомиться с материалами дела прежде, чем делать такие предложения. В тот момент истец не предлагал ответчику расторгнуть договор, т.к. до последнего дня надеялся, что ответчик может быть на заключительном этапе вступит в дело. После этапирования истца в г.Тюмень Кризский А.А. один раз приехал в СИЗО-1 г.Тюмени, но при этом не предлагал никаких мероприятий. Срок подачи кассационной жалобы к тому времени был пропущен. Истцом была подана кассационная жалоба самостоятельно, поэтому он уведомил ответчика, что в услугах его не нуждается и попросил возвратить денежные средства, полученные по договору. Поскольку Кризский А. А. добровольно деньги не вернул, истец обратился в Адвокатскую палату Свердловской области, но получил ответ, что он лишен статуса адвоката. По мнению истца, приезды и нахождение ответчика в г.Ноябрьске не могут являться доказательством выполнения им работы по договору от 16.03.2009г. Истец считает, что ответчик не выполнил обусловленную договором работу, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что действительно им с истцом 16.03.2009г. был заключен договор на оказание юридической помощи, проект договора был предложен им, суммы оплаты по договору согласованы с истцом, дополнительных соглашений к договору не подписывалось. Им был выписан ордер, который до сих пор находится у него, т.к. в суде он не предъявлялся, в уголовное дело не приобщался. Подтвердил, что до заключения договора им были получены от истца через <данные изъяты> денежные средства в сумме 0000. Указал на то, что в г.Ноябрьске при подписания договора с истцом, он получил от него не 0000, как указывает истец, а 0000, но поскольку он ранее от <данные изъяты> получил 0000 он написал расписку на 0000 указав в ней и 0000 пересчитав их в доллары, в следующие его приезды он получил оставшиеся денежные средства, а именно 0000 07.04.2009г. через супругу истца, о чем составил расписку, почему указал, что получил эти деньги за 2 командировки, а не по договору, пояснить затруднился, а также им были получены через супругу истца 0000. Ответчик считает, что все указанные денежные средства им получены от истца в счет оплаты по договору от 16.03.2009г., его командировочные расходы по приезду в г.Ноябрьск отдельно не оплачивались. Ответчик соглашается с доводами истца о том, что договор между ними был заключен уже на той стадии, когда уголовное дело находилось в суде и было назначено к слушанию, подтверждает, что кроме копии обвинительного заключения с иными материалами уголовного дела не знаком, т.к. ему было достаточно копии обвинительного заключения, в котором следователем были изложены пояснения всех участников по делу и имеющиеся в деле доказательства. Ответчик подтверждает, что он не принимал участия в судебных заседаниях по уголовному делу, не составлял и не направлял ходатайств, кассационной жалобы по уголовному делу в отношении истца, согласился с доводами истца о количестве его приездов в г.Ноябрьск, в г.Тюмень. При этом, ответчик указал, что его функции по договору заключались в координации действий других 2 адвокатов, в его приезды он участвовал в совместных с истцом и другими адвокатами обсуждениях хода процесса по уголовному делу, подготовил перечень вопросов свидетелям по делу, задавали ли их в судебном заседании адвокаты и подсудимый, не знает. Ответчик считает, что положительный исход по уголовному делу, например, в назначении условной меры наказания, мог бы быть достигнут, если бы истец послушался его совета и признал вину в предъявленном ему обвинении, но истец отказался следовать его совету. После оглашения 03.06.2009г. приговора ответчик посещал один раз истца в СИЗО в г.Тюмени 19.06.2009г., уже после прекращения его статуса адвоката, о прекращение его статуса адвоката он истцу не сообщал, кассационная жалоба им не писалась, он проверил содержание присланной ему по электронной почте кассационной жалобы других адвокатов, согласился с ними, изменений и дополнений в жалобу не вносил, надзорную жалобу не готовил, в командировки, связанные с посещением Верховного суда РФ, не ездил. Почему его функции, которые согласно пояснений, он выполнял, не были закреплены в договоре, в том числе в дополнительном соглашении к нему, пояснить затруднился. При вынесении решения по делу просил учесть, что он трижды приезжал в г.Ноябрьск, один раз в г.Тюмень на своем автомобиле с привлечением двух водителей, в связи с чем, понес расходы на бензин и оплату работы водителей, документальных подтверждений чему представить не может, определить сумму фактически понесенных им расходов по указанным поездкам затруднился. Также на вопрос суда, ответчик пояснил, что полученному доходу в виде переданных ему истцом денежных средств он в налоговом органе не отчитывался, каких-либо бухгалтерских документов о их получении представить не может, им квитанции истцу не выдавались, выдавались расписки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, в том числе факт передачи им лично ответчику 0000. в счет оплаты по договору, заключенному позднее между истцом и ответчиком, при этом свидетель пояснил, что денежные средства он ответчику передал по просьбе истца, но Кризским А.А. не была написана расписка о получении этой суммы со ссылкой на то, что он выдаст такую расписку непосредственно истцу после согласования окончательных условий договора. Свидетель указал, что ему со слов истца и его супруги известно, что при заключении договора сам истец передал ответчику 0000 о чем тот написал расписку, а о получении 0000 так расписку истцу и не написал, свидетелю также известно из разговоров с Дерябиными о не выполнении ответчиком условий договора, в частности о том, что он не участвовал ни в одном из судебных заседаний, не готовил никаких документов, только требовал передачи ему денежных средств по договору.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.ст.971, 972, 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении указанного вопроса в силу специфики отношений между участвующими в деле лицами, следует учитывать также специальные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатской деятельности.
В соответствии со ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Согласно ст.50 Уголовно-процессуального кодекса РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
Полномочия защитника изложены в ст.53 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела в момент заключения договора на оказание юридической помощи от 16.03.2009г. и получения от истца денежных средств ответчик действовал через образованный им адвокатский кабинет, имел действующий статус адвоката, что подтверждается, помимо пояснений сторон, оттиском печати на самом договоре, а также ответом НКО «Адвокатская палата Свердловской области» от 28.07.2009г. на обращение истца, из которого следует, что статус адвоката Кризского А.А. прекращен решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области 14.05.2009г.
В соответствии со ст.ст.1, 2 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» N63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Оказывая юридическую помощь, адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве. Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Согласно ст.21 данного закона адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. В соответствии со ст. 25 данного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются:
1) указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
2) предмет поручения;
3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;
4) порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения;
5) размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.
Судом установлено, что 16.03.2009 года в городе Ноябрьске был заключен договор на оказание юридической помощи между Дерябиным Н.Н. и Кризским А.А., текст договора был составлен ответчиком. Данным договором был определен объем поручения, обязанности защитника. В соответствии с договором защитник Кризский А.А. взял на себя обязанность по оказанию юридической помощи обвиняемому Дерябину Н.Н. по уголовному делу в отношении последнего, а именно в его обязанности, как защитника входило участие в проведении процессуальных действий с участием подозреваемого и без него, написание разных ходатайств и заявлений, истребование необходимых документов и их приобщении к материалам уголовного дела, посещение подозреваемого в СИЗО в связи с проведением следственных действий, участие в судах всех уровней до окончания дела, информирование доверителя о движении дела за исключением сведений, составляющих тайну следствия.
Суд считает установленным материалами дела то, что оплата по договору истцом была произведена в полном объеме в соответствии с условием пункта 2 договора, а так же им было уплачено 0000 по требованию ответчика о компенсации его командировочных расходов. Так, в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи истец Дерябин Н.Н. через своего знакомого <данные изъяты> передал Кризскому А.А. 0000., что ответчиком не отрицается и подтверждается, помимо пояснений сторон, показаниями свидетеля <данные изъяты> В день заключения договора 16.03.2009г. Дерябин Н.Н. передал ответчику оставшуюся сумму в размере 0000 что по курсу ЦБ РФ на 16.03.2009 г. составляло 0000. Указанное обстоятельство, помимо пояснений истца, его представителя, подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской от 16.03.2009г. Суд доверяет пояснениям истца по настоящему делу, подтвержденными показаниями свидетеля <данные изъяты> оригиналом расписки о получении Кризским А.А. 16.03.2009г. суммы 0000 о том, что он передал 16.03.2009г. ответчику именно 0000, помимо переданы ранее ответчику свидетелем <данные изъяты> 0000 и в этой части не принимает доводы ответчика о том, что им фактически была получена сумма 0000 а он написал расписку о получении 0000, указав в ней и 0000 в долларовом эквиваленте. При этом факт составления такой расписки собственноручно ответчиком не отрицался.
По представленным сторонами доказательствам, судом установлено, что 16.03.2009г. Кризским А.А. собственноручно была написана расписка о том, что он получил от Дерябина Н.Н. 0000 в виде оплаты за работу защитника по уголовному делу. Указанное обстоятельство подтверждено оригиналом расписки, находившейся у истца. Суд отмечает, что данная расписка не содержит какого-либо указания о включении в сумму полученных ответчиком 0000 денежных средств - 0000., переданных ему ранее свидетелем Созоновым А.С.
Таким образом, истцом в подтверждение передачи 16.03.2009г. 0000 представлена в оригинале расписка ответчика, удостоверяющая передачу ему указанной денежной суммы.
Факт передачи ответчику, получения им указанных в расписке денежных средств в полном объеме, ответчиком оспаривается, однако им кроме собственных пояснений, не представлено суду каких-либо доказательств, в том числе письменных, подтверждающих доводы ответчика о передаче ему суммы менее, чем указано в расписке. Тем самым представленные суду ответчиком доводы, не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут достоверно подтвердить не получение им 0000 16.03.2009г. напротив, подтвержденное истцом письменным доказательством в виде расписки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в этой части не состоятельны, не обоснованы, им не выполнена обязанность, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ответчика ссылается как на основания своих возражений.
Представленное суду истцом письменное доказательство – расписка, ни кем из участвующих в деле лиц, не опорочена, в связи с чем, имеет юридическую силу как доказательство передачи истцом денежных средств, получения денежных средств ответчиком в сумме 0000
Судом установлено, что в соответствии с представленной суду распиской ответчика от 07.04.2009г. ответчик получил от Дерябиной Н.М. 0000. в качестве оплаты командировочных расходов за 2 командировки из г.Екатеринбург в г.Ноябрьск. Согласно пояснениям истца от него также передано ответчику за его третий приезд в г.Ноябрьск 0000., факт получения которых ответчиком документально зафиксирован не был. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не отрицается, однако, согласно его пояснений, эти деньги им были получены в счет 0000, указанных в договоре, однако сторона истца утверждает, что указанные денежные суммы были переданы ответчику на его требования по оплате его командировочных расходов по приезду в г.Ноябрьск. Суд не принимает указанные доводы ответчика по вышеизложенным причинам, считает, что им были получены денежные средства в счет 0000 путем передачи ему 0000. через <данные изъяты> и 0000 по расписке от 16.03.2009г., а 0000 передавались помимо 0000 на нужды, указанные ответчиком в собственноручно составленной расписке от 07.04.2009г., а именно в счет оплаты его командировок из г.Екатеринбурга в г.Ноябрьск.
0000. к взысканию с ответчика не заявляются, представитель истца указывает, что данной суммы достаточно для покрытия возможных расходов ответчика по его 4 посещениям Дерябина Н.Н.
В досудебном порядке в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, вернуть уплаченные истцом по договору 0000. Претензия была получена ответчиком лично 18.03.2010г., осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец свои обязательства по договору на оказание юридической помощи от 16.03.2009 г. исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в счет оплаты услуг ответчика на общую сумму 0000
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.
Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено.
В ходе слушания дела ответчиком документально не подтверждено исполнение им своих обязательств по договору, составляющих предмет поручения, не представлено и сведений, обосновывающих сумму заявленных к оплате расходов на командировки в размере 0000 не представлено доказательств о расходовании им денежных средств на командировки в г.Ноябрьск, в том числе, на цели, о которых он пояснил в судебном заседании.
Напротив, в своих пояснениях суду ответчик не отрицал то обстоятельство, что он не принимал участия в каких-либо процессуальных действиях с истцом либо без его участия, не участвовал в качестве защитника в судах первой и кассационной инстанции, не находился в командировке в связи с поездкой в Верховный Суд Российской Федерации, и пояснял, что его обязанности заключались в другом, а именно в консультировании, координации действий других адвокатов истца, о том, что он не будет участвовать в суде была достигнута договоренность с истцом. Как указывалось ранее, доводы ответчика о его роли, о достигнутой договоренности о его не участии в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Дерябина Н.Н., истцом в своих дополнениях к иску отрицаются.
В материалах дела имеется копия приговора Ноябрьского городского суда ЯНАО от 03.06.2009г. в отношении Дерябина Н.Н., из вводной части приговора, составленной в порядке ст.304 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что защитник Кризский А.А. в данном деле не участвовал. Также суду была представлена копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ЯНАО от 31.08.2009г., из которого следует, что предметом рассмотрения являлись кассационные жалобы на указанный приговор от осужденного Дерябина Н.Н., его защитников – адвокатов <данные изъяты>, то есть, в кассационном обжаловании приговора Кризский А.А. также участия не принимал, согласование с ним текста кассационной жалобы ни чем не подтверждено.
Таким образом, каких-либо доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по заключенному договору суду не представлено.
На основании исследованных доказательств суд соглашается с доводами стороны истца, поддержанными в суде его представителем, подтвержденными пояснениями свидетеля <данные изъяты> материалами дела, и считает, что ответчик Кризский А.А. своих обязательств по договору на оказание юридической помощи от 16.03.2009г. в нарушение требований ст.309 Гражданского кодекса РФ в соответствии с достигнутыми условиями, предметом поручения, и требованиями закона перед истцом Дерябиным Н.Н. не выполнил.
В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Статья 452 Гражданского кодекса РФ определяет порядок изменения и расторжения договора. Так, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Из материалов дела следует, что ответчик фактически не предпринимал достаточных действий по исполнению договора в соответствии с его предметом. В письменной форме каких-либо дополнительных соглашений к договору, изменяющих его условия, между сторонами не заключалось. В том числе, дополнительно не оговаривались условия о выполнении им иных функций, чем указано в договоре, условий по оплате расходов по его проезду в г.Ноябрьск.
На основании изложенного, суд принимает доводы истца о том, что условия договора нарушены ответчиком существенно, полагает возможным удовлетворить требование о его расторжении. Досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом соблюден.
В связи с расторжением договора обязательства сторон прекратились, истец вправе требовать возвращения ему уплаченной им по договору суммы, на которую ответчиком не было оказано услуг по обязательству до момента расторжения договора.
Ответчику неоднократно предоставлялась возможность представить суду все имеющиеся у него доказательства по объему оказанных услуг, их стоимости, и в настоящем судебном заседании, судом не единожды ставился такой вопрос. Однако каких-либо документов, подтверждающих понесенные им затраты по исполнению договора, а также по его транспортным и иным расходам, связанным с поездкой в г.Ноябрьск, суду представлено не было.
Представленный истцом расчет суммы иска судом проверен, соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Расчет суммы, полученной ответчиком в долларах США, также подтвержден соответствующей справкой о курсах валют по состоянию на 16.03.2009г.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 0000. в соответствии со следующим расчетом: 0000 - денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридической помощи от 16.03.2009 г., 0000 - денежные средства, уплаченные ответчику в счет оплаты командировочных расходов.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств правомерности использования, удержания спорной суммы в размере 0000 суд считает, что требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010г. (со дня заключения договора) и по 17.02.2010г. (дата, на которую произведен расчет) является по существу обоснованным, однако сумма заявленных к взысканию процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, требований разумности.
Представленный расчет процентов по ст.395 ГК РФ проверен судом и признается правильным, однако суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 г. по 17.02.2010г., но в размере 0000 что будет соответствовать обстоятельствам дела, принципу разумности.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в данном случае составляет 14531 рубль 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дерябина Н.Н. к Кризским А.А. о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание юридической помощи от 16.03.2009 г., заключенный между Дерябина Н.Н. и Кризским А.А..
Взыскать с Кризским А.А. в пользу Дерябина Н.Н. 0000 0000, в том числе уплаченные по договору на оказание юридической помощи от 16.03.2009 г. денежные средства в сумме 0000 денежные средства в счет оплаты командировочных расходов в сумме 0000.; и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 г. по 17.02.2010 г. в размере 0000
Взыскать с Кризским А.А. в пользу Дерябина Н.Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 0000
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 15.03.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова