Дело № 2-1743/11(20)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Юдиной Е.А. к ООО холдинговая компания «ТехСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юдина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО холдинговая компания «ТехСтрой» о расторжении договора, заключенного между нею и ответчиком 04.08.2010 г., в связи с существенным нарушением ответчиком договора, взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы в размере 0000., внесенной в качестве предоплаты по заключенному договору, взыскании с ответчика неустойки в размере 0000 взыскании морального вреда в размере 0000 а также взыскании с ответчика в пользу местного бюджета штарфа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.08.2010 г. между Юдиной Е.А. и ООО холдинговая компания «ТехСтрой» был заключен договор подряда (на строительство крыши жилого дома), согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно – строительные работы по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, со сроком выполнения работ – 60 календарных дней, начиная с 09.08.2010 г. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнила, оплатила ООО холдинговая компания «ТехСтрой» аванс по договору в размере 0000. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, Юдина Е.А. обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Юдина Е.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика в суд не явился, судом приняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу.
Суд, с учетом мнения истца и положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из заключенного между Юдиной Е.А. (заказчик) и ООО холдинговая компания «ТехСтрой» (исполнитель) договора подряда (на строительство крыши жилого дома) от 04.08.2010 г., заказчик нанимает исполнителя для выполнения ремонтно – строительных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в срок - 60 календарных дней, начиная с 09.08.2010 г.
В счет оплаты по договору Заказчик передал Исполнителю аванс в размере 0000 что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2010 на сумму 0000
Исполнитель, в свою очередь, своих обязательств по договору не выполнил, до настоящего времени к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств об исполнении ответчиком услуг по договору подряда в суд не представлено.
В связи с тем, что истец произвел авансовый платеж по договору подряда, а ответчик своих обязательств не выполнил, нарушив условия договора существенно, правомерны требования Юдиной Е.А. о расторжении данного договора и взыскании денежных средств в размере 0000 внесенных в качестве предоплаты по договору, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 0000 Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5.3 договора подряда, то есть в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, и начисляет ее за период просрочки по состоянию на 07.02.2011г. на сумму фактически уплаченных денежных средств по договору – 0000., всего заявляя о взыскании 0000
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки в размере 0000 составляющая более 1/2 от суммы предоплаты по договору, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения договора до 0000
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 0000 истец указала, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования дома в виду не исполнения обязательств по договору по строительству крыши в установленный срок, причинены неудобства, ответчик отказывается от возврата денежных средств, полученных по договору.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 0000
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 0000, внесенных ею по договору подряда (на строительство крыши жилого дома) от 04.08.2010г., неустойка по договору подряда (на строительство крыши жилого дома) от 04.08.2010г. в сумме 0000, и компенсация морального вреда в размере 0000
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд отмечает, что оснований для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафа в пользу МО «Город Екатеринбург» в данном деле не имеется, поскольку истцом не подтверждено документально направление в адрес ответчика досудебной претензии, содержащей аналогичные исковым требования.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с эти с ответчика в доход федерального бюджета в доход государства, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юдиной Е.А. к ООО холдинговая компания «ТехСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда (на строительство крыши жилого дома) от 04.08.2010г., заключенный между ООО холдинговая компания «ТехСтрой» и Юдиной Е.А..
Взыскать с ООО холдинговая компания «ТехСтрой» в пользу Юдиной Е.А. 0000, внесенных ею по договору подряда (на строительство крыши жилого дома) от 04.08.2010г., неустойку по договору подряда (на строительство крыши жилого дома) от 04.08.2010г. в сумме 0000 компенсацию морального вреда в размере 0000
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО холдинговая компания «ТехСтрой» в доход государства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 0000
Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения в окончательном виде обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 22.03.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова