Дело № 2-1549/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» к Чалкову А.Н., Щетину Ю.А., Закрытому акционерному обществу «Научное производственное предприятие «Сибагроимпорт» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Чалкова А.Н. (далее – ответчик, заемщик) и Щетина Ю.А., ЗАО «Научное производственное предприятие «Сибагроимпорт» (далее – ответчики, поручители) задолженности по кредитному договору в общей сумме 0000 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000
В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Чалковым А.Н. 23.10.2009г. был заключен кредитный договор № 16-33-0782-01-01, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0000, сроком до 23.10.2014 г., с процентной ставкой 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Щетинным Ю.А. был заключен договор поручительства № 16-33-0782-01-01/2 от 23.10.2009 г., с ответчиком ЗАО «Научное производственное предприятие «Сибагроимпорт» был заключен договор поручительства № 16-33-0782-01-01/1 от 23.10.2009г. В соответствии с указанными договорами поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с заемщиком. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.4.1.3 кредитного договора, п.2.2, 2.4 соответствующих договоров поручительства, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору. На 17.01.2011 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 0000., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил.
В силу организационно-правовой формы истца, наличия многочисленных сотрудников, заблаговременного извещения (за месяц) о дате слушания дела, суд признает неявку представителя истца неуважительной и в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца в целях соблюдения требований ст.2 настоящего Кодекса.
Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между Банком и ответчиком Чалковым А.Н. 23.10.2009 г. был заключен кредитный договор № 16-33-0782-01-01, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0000, сроком до 23.10.2014г., с процентной ставкой 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Щетинным Ю.А. был заключен договор поручительства № 16-33-0782-01-01/2 от 23.10.2009г., с ответчиком ЗАО «Научное производственное предприятие «Сибагроимпорт» был заключен договор поручительства № 16-33-0782-01-01/1 от 23.10.2009г. В соответствии с указанными договорами поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с заемщиком.
Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договоров поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договорами поручительства, платежным поручением № 68163 от 23.10.2009г., выпиской движения по счету.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договоров поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителей.
По состоянию на 17.01.2011г. общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составила 0000 в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 0000 задолженность по уплате процентов –0000 пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 0000
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по счету заемщика, а также претензиями с требованием погасить задолженность, расчетом задолженности по кредитному договору.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора и условий договоров поручительства заемщиком и поручителями, являющимися ответчиками по данному делу.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, договоров поручительства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителям, как к солидарным должникам, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
Вместе с тем суд не может согласиться с суммой неустойки – пени, которую истец просит взыскать с ответчиков.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени в размере 0000 превышающая сумму основного долга и начисленных процентов по кредиту, явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в силу чего подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер заявленной пени до 0000
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по взысканию основной суммы долга, процентов, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит сумма задолженности по состоянию на 17.01.2011 г. в размере 0000, в соответствии с расчетом: задолженность по кредиту (основному долгу) – 0000., задолженность по уплате процентов –0000 пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 0000
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Открытого акционерного общества «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» к Чалкову А.Н., Щетину Ю.А., Закрытому акционерному обществу «Научное производственное предприятие «Сибагроимпорт» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чалкову А.Н., Щетину Ю.А., Закрытого акционерного общества «Научное производственное предприятие «Сибагроимпорт» в пользу Открытого акционерного общества «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» задолженность по кредитному договору № 16-33-0782-01-01 от 23.10.2009 г. по состоянию на 17.01.2011г. в размере 0000, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 0000., задолженность по уплате процентов –0000., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 0000.
Взыскать солидарно с Чалкову А.Н., Щетину Ю.А., Закрытого акционерного общества «Научное производственное предприятие «Сибагроимпорт» в пользу Открытого акционерного общества «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 0000
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения в окончательном виде обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 22.03.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова