Дело № 2-19/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Е.А. к Евдокимову М.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Евдокимова Е.А. обратилась в суд с иском к Евдокимову М.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно о выплате ей ответчиком компенсации в виде половины стоимости приобретенного в период брака автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 0000. В обоснование требований Евдокимова Е.А. указала, что 12.03.2007 года Отделом ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга брак между Евдокимовой Е.А. и Евдокимовым М.Б. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. В период брака супругами Евдокимовыми Е.А. и М.Б. было приобретено транспортное средство: марки - <данные изъяты>, как следует из Паспорта транспортного средства: <данные изъяты>, которое было оформлено на Евдокимова Михаила Борисовича. Раздел имущества между супругами не произведен, поэтому истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества в период их брака, а именно просит обязать ответчика выплатить ей половину стоимости указанного транспортного средства, которая составляет 0000
В судебном заседании истец Евдокимова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, представила экспертное заключение по стоимости транспортного средства марки - <данные изъяты>, согласно которому стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 0000 Суду пояснила, что указанное имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства, просила выплатить ей половину стоимости вышеуказанного автомобиля в размере, заявленном в иске.
Ответчик Евдокимов М.Б. в судебном заседании, доводы истца о том, что спорный автомобиль является имуществом, нажитым супругами в период брака, не отрицал, пояснил, что он готов произвести выплату половины стоимости совместно приобретенного автомобиля Евдокимовой Е.А., но только половины стоимости, которая была определена отчетом № 27/07 -10 от 15 июля 2010 года, и составила – 0000 с учетом того, что в настоящее время повреждено лобовое стекло автомобиля, что понизит его стоимость на 0000., документальных подтверждений уменьшению стоимости автомобиля на такую сумму суду не представил.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.09.1987г. стороны зарегистрировали брак, что подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака. Брак между супругами был прекращен 12.03.2007 года, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака.
В период брака Евдокимов М.Б. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> по цене 0000 что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными документами: банковскими квитанциями и кассовыми чеками от 12.06.2005 года.
В соответствии с представленными суду <данные изъяты> Свидетельством о регистрации <данные изъяты> право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Евдокимовым М.Б.
В соответствии с ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, является общим совместным имуществом истца Евдокимовой Е.А. и ответчика Евдокимова М.Б., которое приобретено ими в период брака.
В связи с чем, суд удовлетворяет требование Евдокимовой Е.А. и признает данный совместным имуществом истца Евдокимовой Е.А. и ответчика Евдокимова М.Б.
На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. О наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суду не заявлено, и самостоятельно судом не установлено.
Истец Евдокимова Е.А. просит разделить имущество, нажитое супругами в период брака, выделив ей половину стоимости автомобиля исходя из цены его приобретения в июне 2005г., что составляет 0000
Однако ею же суду было представлено экспертное заключение по стоимости АМТС № 230/10 от 23 августа 2010 года, составленное без фактического осмотра автомобиля, согласно которому наиболее вероятная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> на дату составления заключения составляет 0000
Ответчик оспаривает сумму, которую просит взыскать истец в качестве компенсации при разделе данного автомобиля, оспаривает и представленное истцом заключение, указывает на то, что автомобиль стоит дешевле, в подтверждение своих возражений представил суду Отчет № 27/07-10 по определению рыночной стоимости автомобиля, составленный с фактическим осмотром автомобиля, где его стоимость определена в 0000
Также ответчик представил суду фотографии автомобиля, зафиксировавшие поврежденное лобовое стекло автомобиля, считает, что стоимость автомобиля надлежит уменьшить еще на 0000 однако каких-либо документов о стоимости замены стекла, суду не представлено, в связи с чем, указанные фотографии доказательственного значения для определения стоимости автомобиля на день рассмотрения дела судом не имеют, в связи с чем, законные и документально подтвержденные основания для уменьшения стоимости автомобиля на предложенную ответчиком сумму, отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства о стоимости спорного транспортного средства, суд не принимает представленное истцом заключение ООО «АСТРА» № 23 от 23.08.2010г., поскольку оно составлено без осмотра конкретного автомобиля, и напротив, принимает в качестве доказательства по делу Отчет № 27/07-10 от 15.07.2010г., составленный ООО «Анко», поскольку определение рыночной стоимости автомобиля в данном случае производилось с натуральным осмотром автомобиля <данные изъяты>, компенсацию половины стоимости которого, истец просит взыскать соответчика.
Суд также не соглашается с доводами истца о том, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию половины стоимости автомобиля от суммы, уплаченной за него 12.06.2005г., поскольку при определении подлежащей выплате компенсации при разделе имущества, суд руководствуется стоимостью данного имущества на момент рассмотрения спора.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования иска частично, а именно разделить совместно нажитое в период брака Евдокимовой Е.А. и Евдокимову М.Б. имущество таким образом: признать за Евдокимову М.Б. право единоличной собственности на автомобиль ВАЗ<данные изъяты> и взыскать с Евдокимову М.Б. в пользу Евдокимовой Е.А. в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов 0000 что составляет половину от 0000
Рассматривая требования сторон о возмещении понесенных ими в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о возмещении с ответчика понесенных ею расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 0000 а также расходов по оплате оценки автомобиля в сумме 0000 В подтверждение понесенных расходов истцом представлены оригиналы соответствующих платежных документов. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются находящейся в деле квитанцией, от 16.04.2010г., расходы по автоэкспертизе – квитанцией от 23.08.2010г.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, но в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, в соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. подлежащей уплате за 0000 что в данном случае с учетом правил ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (0000.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 0000 а суд пришел к выводу об удовлетворении их в части – на сумму 0000 то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца из уплаченных ею денежных средств за проведение оценки автомобиля – 0000, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 0000
Всего к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных ею по делу судебных расходов подлежит 0000, в том числе, по уплате государственной пошлины - 1952 рубля 22 копейки, расходы по оценке автомобиля – 0000
Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате Отчета по определению стоимости автомобиля в сумме 0000, суд учитывает вышеприведенные нормы процессуального законодательства, а также то, что несение этих расходов признано судом необходимым. Отчет принят как доказательство по делу. Несение расходов по оплате за его составление подтверждено оригиналом кассового чека ООО «Анко». В связи с чем, суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, взыскать с истца Евдокимовой Е.А. в пользу ответчика Евдокимова М.Б. судебные расходы, понесенные им в связи с составлением отчета по определению рыночной стоимости автомобиля, в размере, заявленном им к взысканию - 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евдокимовой Е.А. к Евдокимову М.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, – удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое в период брака Евдокимовой Е.А. и Евдокимову М.Б. имущество.
Признать за Евдокимову М.Б. право единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с Евдокимову М.Б. в пользу Евдокимовой Е.А. в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов 0000, в возмещение судебных расходов 0000, в том числе по уплате государственной пошлины - 0000, расходы по оценке автомобиля – 0000
В удовлетворении остальной части иска Евдокимовой Е.А. к Евдокимову М.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, - отказать.
Взыскать с Евдокимовой Е.А. в пользу Евдокимову М.Б. судебные расходы, понесенные в связи с составлением отчета по определению рыночной стоимости автомобиля, в размере 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 14.02.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова