РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МЕТКОМБАНК» к Сашко Д.Е., Кадочникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МЕТКОМБАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Сашко Д.Е., Кадочигову В.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Сашко Д.Е. и Кадочиговым В.А. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которому истец предоставил ответчику Сашко Д.Е. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ заемщики исполняли, но допускали просрочки в исполнении обязательств. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязательства не исполнены. Поскольку заемщиками не исполнены обязательства по кредитному договору, банк был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности. Расчет суммы иска был предоставлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени решение не исполнено.
С ДД.ММ.ГГГГ Банк прекратил начисление процентов по договору, однако за период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом по ставке, установленной в договоре в сумме <данные изъяты> коп.
Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца Зуева Т.В., действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кадочников В.А. с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что условиями кредитного договора предусмотрены необоснованно завышенные проценты, что нарушает его права как потребителя, данное обстоятельство подтверждается заключением Роспотребнадзора. Кроме того, указал, что в отношении него не представлен расчет задолженности в материалы дела. Кроме того, им подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии Свердловского областного суда.
Ответчик Сашко Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, письменных возражений по иску не представил, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчика Кадочникова В.А.исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В силу ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчики Сашко Д.Е. и Кадочников В.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку своевременно не погашали сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.
Как установлено судом, заемщиками не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании суммы кредита.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ОАО «Меткомбанк», а встречные исковые требования Сашко Д.Е. и Кадочникова В.А. о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым постановлено:
Взыскать с Кадочникова В.А., Сашко Д.Е. солидарно в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из сумм основного долга - <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, пеней за несвоевременную оплату кредита и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет суммы иска был предоставлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, и с этого момента банк прекратил начисление процентов.
Однако за период судебных разбирательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление процентов, банк о расторжении договора не просил, а судом не был разрешен вопрос о прекращении действия договора, решение суда до настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем просит взыскать проценты по договору в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по лицевому счету заемщика.
Согласно представленным расчетам, не оспоренных ответчиками в установленном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп.
Доводы ответчика Кадочникова В.А. о том, что процентная ставка необоснованно завышены истцом суд принимает во внимание, однако учитывает, что оценка условиям договора, в том числе в части установления процентов по договору дана при принятии определения Свердловским областным судом ДД.ММ.ГГГГ.
Данное определение вступило в законную силу и в соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ, суд отклоняет ответчика Кадочникова В.А. в данной части.
Относительно подачи ответчиком надзорной жалобы, суд принимает во внимание, что согласно информации, размещенной на сайте Свердловского областного суда, надзорная жалоба возвращена заявителям в октябре 2010 года.
При указанных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору равная <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сашко Д.Е., Кадочникова В.А. в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: