Дело № 2-1304/11(17)ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной С.П. к Администрации города Екатеринбурга, Управлению ЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Балакина С.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Управлению ЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения – <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за 0000 ДД.ММ.ГГГГ Балакина С.П. является собственником жилого помещения - <адрес>.
Истцом в занимаемом жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство, заключающиеся в следующем: произведен демонтаж перегородок, зашивка дверного проема, демонтаж встроенного шкафа, устройство перегородки.
Данная перепланировка и переустройство не согласованы с уполномоченным органом. Однако произведенные изменения не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истцы просят признать перепланировку законной.
Истица в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила удовлетворить исковые требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Администрация города Екатеринбурга, Управление ЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела в силу уважительных причин не ходатайствовали.
С учетом имеющихся в деле заявлений, а также принимая во внимание мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Главным управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области за 0000 Балакина С.П. является собственником жилого помещения - <адрес>.
В занимаемом истцом жилом помещении согласно плану БТИ г.Екатеринбурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена перепланировка и переоборудование, которые заключаются в следующем: демонтаж перегородки, разделяющей помещения 0000 и 0000 (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ), демонтаж перегородки, разделяющей помещения 0000 и 0000 (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ), зашивка дверного проема в перегородке, разделяющей помещения 0000 и 0000 (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ), демонтаж встроенного шкафа – помещения 0000 (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ), устройсвто перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу в помещении 0000 (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что перепланировка и переустройство произведены в пределах квартир истца, не снижает эксплуатационной надежности здания, что подтверждается заключением ООО «ИКФ «Эталон-С» от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчики, не намерены воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца, и, следовательно, признали их.
При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и переустройство принадлежащего истцу жилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балакина С.П. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ
Администрация города Екатеринбурга, Управление ЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья: