Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
24 февраля 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитин В.В. к администрации <адрес>, Паньков Д.Н., Снигиревой В.Ю., Картяеву Ю.В., Картяевой Л.П., несовершеннолетнему ФИО о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации жилого помещения и последующих сделок купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании жилого помещения, вселении, признании неприобретшими права пользования жилым помещением и выселении из него,
у с т а н о в и л:
Спорной является <адрес>, которая с 2006 года и по настоящее время находится в единоличной собственности Снигиревой В.Ю. (до брака – Картяева) на основании договора купли-продажи, заключенного 08.12.2006г.
Первоначально истец Никитин В.В., ссылаясь на положения ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, а также на ст.ст.166-168 ГК РФ, просил признать за ним право пользования указанной квартирой и признать недействительными договор приватизации указанной квартиры от 10.02.2006г., заключенный между его отцом Никитиным В.А. и администрацией г.Екатеринбурга, последующие договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между Никитиным В.А. и Паньковым Д.Н. от 25.02.2006г., между Паньковым Д.Н. и Снигиревой (Картяевой) В.Ю. от 08.12.2006г., применить последствия недействительности указанных сделок.
В последующем представитель истца, действующий на основании надлежащей доверенности, уточнил и дополнил исковые требования, и в частности на основании ст.ст.301-305 ГК РФ просил истребовать у ответчицы Снигиревой В.Ю. спорную квартиру и передать ее истцу, вселить истца Никитина В.В. в спорную квартиру, признать ответчиков Снигиреву В.Ю., ФИО, Картяева Ю.В., и Картяеву Л.П. не приобретшими права пользования указанной квартирой и выселить их из нее.
В обоснование заявленных исковых требований истец Никитин В.В. указал, что в 1973 году спорная квартира предоставлялась в пользование по ордеру бабушке истца Никитиной Н.Е. на семью из 3-х человек: в том числе отца Никитина В.А. и прабабушки Синяковой Н.В., В 1978 году в указанное жилое помещение вселилась мать истца Никитина Т.И. В 1978 году родился истец Никитин В.В., который стал также постоянно проживать в спорной квартире со своими родителями. В 2002 году умерла мать истца Никитина Т.И., а в апреле 2003 года умерла наниматель Никитина Н.Е. Кроме того, с сентября 2003 года истец Никитин В.В. на основании приговора Ленинского райсуда г.Екатеринбурга был осужден к лишению свободы сроком 8 лет и отбывал наказание в местах лишения свободы. В феврале 2006 года его отец Никитин В.А. заключил с администрацией г.Екатеринбурга договор приватизации спорной квартиры в свою единоличную собственность, не спросив согласия истца и предоставив в орган местного самоуправления подложную справку об отсутствии регистрации истца Никитина В.В. в спорной квартире. Между тем истец не отказывался от своего права пользования квартирой, своего согласия на ее приватизацию в единоличную собственность отца также не давал, о заключении такого договора приватизации не знал, поскольку находился в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах сделка приватизации спорной квартиры является недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ, т.е. ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий. Последующие сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенные между Никитиным В.А. и Паньковым Д.И., между Паньковым Д.И. и Картяевой (Снигиревой) В.Ю. также являются ничтожными сделками, в связи с чем спорная квартира должна быть истребована у ответчиков и передана истцу, а ответчики – выселены из данной квартиры.
Истец Никитин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
Представитель истца, действующая на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании исковые требования Никитина В.В. поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив суду, что о смерти отца Никитина В.А. истец узнал в начале 2007 года, ему сообщили из прокуратуры. А о том, что квартира приватизирована истец узнал только когда освободился из мест лишения свободы в марте 2008 года. После своего освобождения истец пытался вновь зарегистрироваться в спорной квартире, но ему отказали, обращался к Картяевой В.Ю. по поводу продажи квартиры, но с ним никто разговаривать не стал. В последующем истцу стали угрожать, чтобы он не интересовался больше спорной квартирой и поэтому Никитин В.В. только в августе 2010 года обратился в суд с данным иском. Другого жилья у истца нет, у него имеется семья, проживать им также негде.
Ответчица Снигирева (до регистрации брака – Картяева) В.Ю. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив суду, что спорная квартира была приобретена ответчицей по возмездной сделке, в связи с чем Снигирева В.Ю. является добросовестным приобретателем и согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П указанная квартира не может быть истребована у добросовестного приобретателя. В момент покупки спорной квартиры ответчица знала, что на регистрационном учете по ней состоит истец, но никаких ограничений в приобретении квартиры не имелось (в том числе запретов в органах регистрации права), квартира была фактически свободна, в ней был сделан дорогой ремонт, никого из Никитиных ответчица в спорной квартире не видела, в связи с чем у нее не было оснований сомневаться в законности данной сделки. Кроме того, в судебном заседании указанным ответчиком было подано суду письменное заявление о применении к данным исковым требованиям истца сроков исковой давности, поскольку после получения извещения в январе 2007 года о смерти отца и отчуждении указанного жилого помещения, истец, тем не менее, не предпринял каких-либо действий в отношении спорной квартиры. С учетом этого, оснований для признания ничтожным оспариваемого истцом договора приватизации, а также последующих сделок купли-продажи данной квартиры, не имеется.
Остальные ответчики – администрация г.Екатеринбурга, Паньков Д.Н., Картяев Ю.В. и Картяева Л.П., а также представитель прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Представитель 3-го лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель УСЗН по Ленинскому району г.Екатеринбурга, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании против удовлетворения иска Никитина В.В. возражал, пояснив суду, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают то обстоятельство, что истец своевременно узнал о приватизации спорной квартиры и ее последующей продаже, однако никаких действий не предпринял, а с настоящим иском обратился в суд за пропуском срока.
Учитывая данные обстоятельства, а также мнение сторон и их представителей, явившихся в судебное заседание, суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика Снигиревой В.Ю. и ее представителя, пояснения третьего лица, допросив свидетеля ФИО19 подтвердившую суду, что истец Никитин В.В. проживал в спорной квартире до момента его осуждения к лишению свободы, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорная <адрес> в 1973 году на условиях социального найма была предоставлена в пользование Никитиной Н.Е. (наниматель) и членам ее семьи: Никитину В.А (сын) и Синяковой Н.В. (мать). Других лиц, включенных в данный ордер, не имелось.
На момент рассмотрения настоящего дела в спорной квартире указанные в настоящем ордере лица, не зарегистрированы, поскольку Синякова Н.В. вообще в данном жилом помещении на регистрационном учете никогда не состояла, наниматель Никитина Н.Е. умерла в апреле 2003 года, а ее сын Никитин В.А. погиб в декабре 2006 года. Мать истца, Никитина Т.И., ранее зарегистрированная в спорной квартире, умерла в 2002 году.
Как следует из ксерокопии поквартирной карточки на спорное жилое помещение, истец Никитин В.В. был зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте с мая 1999 года, а в октябре 2007 года, в связи с осуждением, был снят с регистрационного учета по данному жилому помещению.
Как следует из договора передачи спорной квартиры в собственность, Никитин В.А. 10 февраля 2006 года приватизировал спорную квартиру в свою единоличную собственность, предоставив в администрацию г.Екатеринбурга справку Центра регистрации населения МУП УЖКХ по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 10.02.2006г. (форма №40), согласно которой иных лиц, кроме Никитина В.А., в спорной квартире не зарегистрировано.
На основании договора купли-продажи от 26.02.2006г., в установленном законом порядке зарегистрированного в ФРС по Свердловской области, спорная квартира Никитиным В.А. была продана Панькову Д.Н. за <данные изъяты>. В соответствии с п.5 указанного Договора, на регистрационном учете по спорной квартире были указаны Никитин В.А. и Никитин В.В., которые обязались сняться с регистрационного учета по указанному жилому помещению в срок до 09 марта 2006г.
В последующем спорная квартира гр.Паньковым Д.Н. по договору купли-продажи от 08.12.2006г. была отчуждена Картяевой (в браке-Снигирева) В.Ю. также за цену в <данные изъяты>. Никитин В.А. и Никитин В.В. были указаны в договоре в качестве лиц, сохраняющих регистрацию в указанной квартире на момент подписания договора.
На момент рассмотрения настоящего дела единоличным собственником спорной квартиры, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25.12.2006г. ГУ ФРС по Свердловской области является Картяева (Снигирева) В.Ю.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истец Никитин В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга, Панькову Д.Н. и Снигиревой В.Ю. о признании недействительными (ничтожными) по основания ст.168 ГК РФ сделок по приватизации спорной <адрес>, заключенной между администрацией г.Екатеринбурга и Никитиным В.А. 10 февраля 2006 года, последующих сделок купли-продажи спорной квартиры, заключенных между Никитиным В.А. и Паньковым Д.Н. 26 февраля 2006 года и между Паньковым Д.Н. и Снегиревой (до брака-Картяевой) В.Ю. от 08 декабря 2006 года.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что сделка по приватизации спорной квартиры была заключена первоначальным собственником Никитиным В.В. 10 февраля 2006 года и с этого же времени началось ее исполнение, поскольку Никитин В.А., приватизировав указанную квартиру в свою единоличную собственность уже 26 февраля 2006 года заключил по ней договор купли-продажи, передав указанную квартиру покупателю Панькову Д.Н., который, в свою очередь, произведя в ней ремонт, произвел отчуждение данной квартиры Снигиревой В.Ю. и последняя с декабря 2006 года использует указанное помещение в качестве жилого, осуществляет бремя его содержания, то соответственно, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом сделки, к моменту предъявления требований о их ничтожности, фактически были исполнены. А учитывая, что установленный законом 3-годичный срок по данным сделкам истек 08 декабря 2009 года (если брать последнюю сделку купли-продажи, заключенную 08.12.2006г.), то соответственно суд, по заявлению ответчика Снигиревой В.Ю. считает возможным применить к указанным требованиям (о признании указанных сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок) срок исковой давности, в связи с чем отказывает истцу Никитину В.В. в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договора приватизации спорной <адрес>, заключенного 10 февраля 2006 года между администрацией г.Екатеринбурга и Никитиным В.А., последующих сделок купли-продажи спорной квартиры, заключенных между Никитиным В.А. и Паньковым Д.Н. 26 февраля 2006 года и между Паньковым Д.Н. и Снегиревой (до брака-Картяевой) В.Ю. от 08 декабря 2006 года.
При этом ходатайство представителя истца о восстановлении Никитину В.В. срока исковой давности, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.205 ГК РФ только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако, как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, Никитин В.В. освободился из мест лишения свободы в марте 2008 года, он сразу попытался зарегистрироваться в спорной квартире, но ему отказали, поскольку у спорной квартиры имелся другой собственник, однако в суд с иском об оспаривании этих сделок истец не обратился, хотя до истечения срока исковой давности оставалось больше одного года. Каких-либо иных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в судебные органы (в том числе болезни истца или иных исключительных обстоятельств) представителем Никитина В.В. суду не названо и таких доказательств не представлено. К пояснениям представителя истца о том, что Никитин В.В. боялся обратиться в суд об оспаривании указанных сделок поскольку ему угрожали – суд относится критически, т.к. никаких доказательств этому ни истец, ни его представитель не предоставили. С учетом этого правовых основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.
Таким образом, поскольку суд отказывает истцу Никитину В.В. в удовлетворении его требований о признании недействительными (ничтожными) сделок по приватизации спорной квартиры, а также последующих сделок ее купли-продажи, то как связанное с этим, не подлежит удовлетворению судом также требование истца о применении последствий недействительности указанных сделок.
Также не подлежит удовлетворению требование истца Никитина В.В., заявленное по основаниям ст.ст.301-305 ГК РФ об истребовании спорной квартиры у ответчика Снигиревой В.Ю. и передаче ее истцу по следующим основаниям.
В соответствии с ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом было установлено и не оспаривалось стороной истца, что спорная квартира первоначально находилась в муниципальной собственности и в феврале 2006 года была передана Никитину В.А. на основании договора бесплатной передачи в его единоличную собственность, заключенному с администрацией г.Екатеринбурга. Ответчиком Паньковым Д.Н. спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи за <данные изъяты>, т.е. по возмездной сделке. Ответчиком Снегиревой В.Ю. указанная квартира также приобреталась по возмездной сделке, с уплатой продавцу Панькову Д.Н. стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> (согласно договору купли-продажи от 08.12.2006г.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобретена владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Однако, каких-либо доказательств того, что покупатели спорной квартиры Паньков Д.Н. или Снигирева В.Ю. знали или предполагали, или должны были знать о нарушении прав истца Никитина В.В. при заключении договора приватизации спорной квартиры Никитиным В.В. – сторонами суду не предоставлено, из материалов настоящего дела данные обстоятельства также не усматриваются. При этом ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Паньков Д.Н. и Снигирева В.Ю. были ранее знакомы, имеют совместного ребенка, по мнению суда, не является бесспорным доказательством наличия у указанных ответчиков сведений о нарушении прав истца при заключении договора приватизации Никитиным В.А..
С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчики Паньков Д.Н. и Снигирева В.Ю. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, тем более, что продавцом Никитиным В.А. данная квартира была приобретена в собственность по договору приватизации, при заключении которого стороной договора выступал орган местного самоуправления, на который возложена обязанность проверять представленные гражданином документы на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Более того, в соответствии с п.34 указанных разъяснений Пленума, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301-302 ГК РФ.
Учитывая, что требования, заявленные истцом Никитиным В.В., вытекают из договорных отношений и основываются на применении последствий недействительности сделок (договора приватизации и последующих договоров купли-продажи), то соответственно указанные истцом нормы права (ст.301-305 ГК РФ), при указанных истцом основаниях иска, применению не подлежат.
Более того, требования по основаниям ст.ст.304-305 ГК РФ заявляются лицами, при наличии нарушений их прав, не связанных с лишением владения (ст.45 Пленума) и при условии, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Никитин В.В. первоначально в ордер на спорную квартиру включен не был, на регистрационном учете по ней состоял с 1999 года по 2007 год, действия паспортно-визовой службы или иных лиц по снятию его с регистрационного учета по данному жилому помещению в установленном законом порядке не оспаривал, доказательств несения бремени содержания спорной квартиры также суду не предоставил, с 2003 года в спорной квартире не проживает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Никитиным В.В. не доказан факт нарушения именно ответчиками Паньковым В.Д. и Снигиревой В.Ю. прав истца по владению спорной квартирой.
С учетом указанных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении его требования об истребовании у собственника Снигиревой В.Ю. спорной квартиры по основания ст.301-305 ГК РФ и передаче ее истцу Никитину В.В.
Также не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению судом признаются требования истца Никитина В.В. о признании за ним права пользования спорной квартирой на основании ст.53-54 ЖК РСФСР, его вселении в указанное жилое помещение и признании ответчиков Снигиревой В.Ю., несовершеннолетнего ФИО, Картяева Ю.В. и Картяевой Л.П. не приобретшими права пользования данной квартирой и выселении из нее по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ вселение лиц в жилое помещение, находящееся в собственности гражданина, может быть произведено только с согласия данного собственника.
Так, в соответствии со ст.ст.30,31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Требование о признании права пользования спорной квартирой и вселении в нее заявлено истцом на основании ст.ст.53-54 ЖК РСФСР, действующих до 01 марта 2005 года. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела указанные нормы права не действуют, члены семьи истца, которым ранее спорная квартира предоставлялась в пользование – умерли, Никитин В.В. в спорном жилом помещении на момент рассмотрения данного дела не зарегистрирован, не проживает в квартире с 2003 года и не оплачивает по ней коммунальных услуг, в настоящее время собственником спорной квартиры является Снигирева В.Ю. и ее право собственности не признано недействительным, а истец членом семьи указанного собственника не является, в связи с чем у Никитина В.В. отсутствует какое-либо право на вселение и пользованием данной квартирой. Поскольку собственником жилого помещения до настоящего времени является Снигирева В.Ю., то соответственно только данный собственник вправе разрешать вопрос о пользовании спорной квартирой членами ее семьи – Картяевой Л.П., Картяевым Ю.В.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям истцами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Никитин В.В. к администрации г.Екатеринбурга, Паньков Д.Н., Снигиревой В.Ю., несовершеннолетнему ФИО, Картяеву Ю.В., Картяевой Л.П. о признании права пользования на <адрес>, признании недействительными (ничтожными) договора приватизации указанной квартиры от 10 февраля 2006 года, сделок купли-продажи по спорной квартире, заключенных между Никитиным В.А. и Паньков Д.Н. 26 февраля 2006 года и между Паньков Д.Н. и Снигиревой В.Ю. от 08 декабря 2006 года, применении последствий недействительности указанных сделок, вселении в жилое помещение, истребовании его у Снигиревой В.Ю., признании Снигиревой В.Ю., несовершеннолетнего ФИО, Картяеву Ю.В., Картяевой Л.П. неприобретшими права пользования указанной квартирой и выселении из нее без предоставления другого жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.