Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чистякова ФИО7 к ООО «Энвижн-Урал» о взыскании заработной платы, обязании заключить трудовой договор,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым С.Г. и ООО «Энвижн-Урал» заключен договор 0000 на выполнение работ, по условиям которого Чистяков С.Г. в целях развития продаж ООО «Энвижн-Урал» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ проводить анализ рынка и разработку плана-прогноза продаж на ДД.ММ.ГГГГ, организовать участие ООО «Энвижн-Урал» в трех тендерах, подготовить выездные мероприятия в администрациях субъектов федерации, а ООО «Энвижин-Урал» принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 0000.
Чистяков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Энвижн-Урал», в котором после изменения исковых требований просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 0000 руб., обязать ответчика оформить с ним трудовой договор на должность директора по развитию.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Фирма «АйТи» Информационные технологии». В связи с предложением ООО «Энфижн-Урал» перейти на должность директора по развитию он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда сроком на два месяца для оценки будущим работодателем его квалификации. При этом по предыдущему месту работы - «Фирма «АйТи» Информационные технологии» - ему был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением переводом в ООО «Энвижн-Урал» ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия подрядного договора он продолжал исполнять свои трудовые функции в ООО «Энвижн-Урал». Однако ответчик в нарушение требований трудового законодательства не оформил возникшие трудовые отношения. За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по оплате труда в размере 0000.. Размер ежемесячного заработка должен исчисляться исходя из условий договора подряда – 0000.в месяц, поскольку других соглашений между сторонами не было. Кроме этого, за период работы у ответчика возникла задолженность по предоставлению истцу очередного отпуска.
Представитель ответчика Жильцов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной надлежащим образом, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда на определенную работу в установленный срок. В соответствии с дополнительными соглашениями конечный срок расчетов за выполненную работу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты произведены в полном объеме. Официальных предложений истцу о переводе в ООО «Энвижн-Урал» не предлагалось, поскольку у ответчика проходила реорганизация. Какой-либо трудовой функции истец не выполнял. Записи в трудовой книжке сделаны истцом самостоятельно. Просит отказать в удовлетворении иска полностью.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснования своих требований и возражений по ним.
Требования ст.56 ГПК РФ судом неоднократно были разъяснены сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.
Требуя взыскания заработной платы и заключения трудового договора в связи с фактическим допуском к работе, истец обязан доказать, что он выполнял определенную трудовую функцию (выполнял обязанности по определенной должности – директора по развитию) с ведома или по поручению ответчика при этом он подчинялся правилам трудового распорядка ответчика.
Из объяснений истца следует, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. достаточно продолжительное время на момент рассмотрения дела в суде.
Однако, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ответчика должности директора по развитию (штатное расписание), его должностные обязанности (должностная инструкция), и иных указывающих, что выполняемая истцом работа относится к трудовой функции, что истец подчинялся трудовому распорядку, установленному у ответчика, суду не представлено.
В то же время в материалы дела сторонами представлен договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате выполненных работ по данному договору (л.д. 58 – 75).
Оценивая в совокупности действия сторон, содержание договора, актов выполненных работ и платежных поручений, суд считает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения об оказании услуг.скоми выозниклии действия сторон, содержание договора, актов выполненных работ, платежных поручений, суд считает, что меж
При этом, суд считает, что заключая договор и дополнительные соглашения к нему, воля сторон, как у ответчика, так и у истца не была направлена на возникновение трудовых отношений как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, поскольку из содержания дополнительных соглашений 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – 64), следует, что приемка выполненных работ производится сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно за пределами даты, указанной истцом как даты трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не отрицал, что запись о приеме на работу к ответчику на должность директора по развитию он сделал самостоятельно (л.д.51-53). Письмо генерального директора Курова А.Р. генеральному директору ЗАО Фирмы «АйТи» Яппарову Т.Г. об увольнении Чистякова С.Г. в порядке перевода на должность директора по развитию ООО «Энвижн-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) не означает автоматического оформления с ним трудового договора, так как договор подряда (выполнение работ) заключен позднее – ДД.ММ.ГГГГ, против чего истец не возражал.
Командировочные удостоверения и служебные задания (л.д.19-22), наличие кабинета, оборудованного рабочего места, по мнению суда, бесспорными доказательствами для удовлетворения иска не являются. Выполнение заданий по договору подряда не исключает возможности предоставления заказчиком подрядчику всего необходимого для выполнения работ.
При таких обстоятельствах оснований для заключения трудового договора не имеется, поскольку между сторонами не возникло трудовых отношений. Соответственно, у ответчика не возникла обязанность перед истцом по ежемесячному начислению и выплате заработной платы, предоставлению очередного отпуска.
Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.392 ТК РФ, суд считает необоснованным, так как последний акт о сдаче-приемке работ, выполненных по договору подряда, 0000 датирован ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу стало известно об отсутствии намерений у ответчика на заключение с ним трудового договора. В суд с иском Чистяков С.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Чистякову ФИО8 в удовлетворении иска к ООО «Энвижн-Урал» о взыскании заработной платы, обязании заключить трудовой договор отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья