Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Смоленцева ФИО5 к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Смоленцев А.В. работал начальником службы по управлению персоналом ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Смоленцев А.В. уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Смоленцев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ сумме 0000. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000., а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 0000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что за ДД.ММ.ГГГГ года ему неверно была начислено премия, в результате чего ему не доплатили 0000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение заработной платы, однако, расчет заработка за ноябрь, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск произведен исходя из прежнего размера заработной платы, хотя не отрицает, что дополнительное соглашение в этой части не было заключено с работодателем. Расчет премии за ноябрь произведен произвольно. В результате задолженность за ноябрь составила 0000 руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить денежную компенсацию.
Представитель ответчика Пименов К.А., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что, расчет и выплаты премии произведены в соответствии с Положением о системе оценки исполнения ключевых показателей эффективности деятельности сотрудниками. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ предполагалось увеличение заработной платы всем сотрудникам и изменение порядка премирования, но, поскольку истец не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, оснований для исчисления заработка по новым условиям не имелось. Окончательный расчет произведен в соответствии с условиями действующего трудового договора.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны предоставить доказательства в обоснование иска и возражений по иску.
Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора надлежащим образом протокольно, определениями суда, в письменном виде.
Из материалов дела следует, что в ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ введена система оценки исполнения ключевых показателей эффективности деятельности сотрудниками (л.д. 20 – 30).
Согласно содержанию пунктов 8.2.3 – 8.2.6 Положения о системе оценки исполнения ключевых показателей эффективности деятельности сотрудниками, процедура оценки деятельности работника включает собеседование руководителя с его непосредственным подчиненным по «каскадной» схеме. Собеседование проводится с целью подведения итогов предыдущего периода и планирования приоритетов и значений на следующий месяц. Результаты оформляются оценочным листом. Данные оценочного листа являются основанием для формирования оценочной ведомости, которая в свою очередь является основанием для расчета переменной части оплаты труда.
Согласно п. 8.2.7 этого же Положения, в случае отсутствия оценочных листов у сотрудника оценка результатов труда проводится непосредственным руководителем.
Материалами дела подтверждено, что у истца не было оценочных листов. Опровергающих это данных суду не представлено.
В соответствии с оценочной ведомостью подразделения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца определен процент выполнения КПЭ в размере 0000%. Согласно приказу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная премия истца за ДД.ММ.ГГГГ года составила 0000% от оклада, что соответствует п.6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему условия начисления переменной части ФОТ, зависящей от выполнения КПЭ.
По оценочной ведомости подразделения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по у истца определен процент выполнения КПЭ в размере 0000%. Согласно приказу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная премия истца за ДД.ММ.ГГГГ года составила ДД.ММ.ГГГГ% от оклада, что соответствует п.6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему условия начисления переменной части ФОТ, зависящей от выполнения КПЭ.
Согласно оценочной ведомости подразделения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца определен процент выполнения КПЭ в размере 0000%. Согласно расчетному листку за ноябрь истцу начислена и выплачена ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0000% от оклада, что соответствует п.6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему условия начисления переменной части ФОТ, зависящей от выполнения КПЭ.
Факт начисления и выплаты премий в указанных размерах подтверждается расчетными листками истца за сентябрь - ноябрь 2010 года и объяснениями сторон.
Таким образом, суд считает, что оснований для исчисления истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ года в ином (большем) размере не имеется.
На основании ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из содержания приказа 0000 ГД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ для работников категории «С» установлено повышения заработной платы на 0000 %, при этом изменены показатели зависимости размера премии от КПЭ (уменьшены). Истцу, как руководителю службы управления персоналом, поручено организовать заключение с работниками соответствующих дополнений к трудовым договорам. В то же время какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий оплаты труда между истцом и ответчиком заключено не было, чего не отрицает истец в суде. Доказательств, что ответчик уклонялся от заключения данного дополнительного соглашения либо препятствовал, истец не представил.
Так как сторонами трудового договора условия оплаты труда не изменены, вины ответчика в отсутствии соответствующего соглашения нет, то суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не имеется. Соответственно нет оснований и для взыскания сумм компенсации по ст.236 ТК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Смоленцеву ФИО6 в удовлетворении иска к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья