Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Бакалейщик ФИО9, Секачеву ФИО10 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бакалейщик А.М., действующий в порядке передоверия на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Секачева С.В., передал в собственность Бакалейщик О.В. автомобиль марки 0000 за 0000 рублей (т.1 л.д. 6-11).
ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратился в суд с иском к Бакалейщик ФИО11, Секачеву ФИО12, в котором просит признать указанный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца Азанов Л.П., действующий по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в Кировском отделе г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство о взыскании с Секачева С.В. в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» 0000 руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль наложен арест. Соответственно, с указанного времени с арестованным автомобилем не могут совершаться сделки, поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным как противоречащий законодательству, поэтому просит признать его таковым.
Ответчики Секачев С.В. и Бакалейщик О.В., а также третьи лица Бакалейщик А.М. и Потапенко Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены повестками, об уважительности причин неявки суд не известили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие, против чего стороны в суде не возражали.
Представитель ответчика Секачева С.В, и третьего лица Потапенко Я.В. – Гатауллин Р.Х., действующий на основании надлежащих доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что между Секачевым С.В. Потапенко Я.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. С указанного времени Потапенко Я.В. являлся собственником автомобиля, открыто владел и пользовался им, однако регистрационных действий с ним не производил. Поскольку Секачев С.В. на момент заключения спорного договора не являлся собственником автомобиля, то указанная сделка является законной. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
На основании п. 2 ст. 218, п.1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из материалов дела (т. 1 л.д. 222) следует, что между Секачевым С.В. и Потапенко Я.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому Секачев С.В. передал в собственность Потапенко Я.В. автомобиль марки 0000 за 0000 руб. Договор заключен в простой письменной форме и отвечает требованиям закона. Фактическое поступление (передача) данного автомобиля в собственность Потапенко Я.В. подтверждается письменными объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства и исполнительного производства (т.1 л.д. 35-36, 70-75, 149 – 155, 232-234), полисами страхования автомобиля (т.1 л.д.39-51), копиями постановлений - квитанций о наложении административных штрафов (т. 1 л.д. 60 – 66).
В силу приведенных норм закона, Потапенко Я.В. является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка никем, в том числе сторонами сделки, не оспорена и не оспаривается истцом в настоящее время.
То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ стороны не произвели регистрационных действий, само по себе не влияет на переход права собственности, а влечет иные неблагоприятные последствия для них. Суд считает, что выдача Секачевым С.В. доверенности Потапенко Я.В. на право владения, пользования и распоряжения автомобилем в данном случае лишь прикрывала сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Так как каких-либо бесспорных доказательств об ограничении Потапенко Я.В. в распоряжении принадлежащим ему имуществом не имеется, то, соответственно, оснований для признания спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным нет.
Кроме того, материалы дела не содержат уведомления органов ГИБДД об аресте спорного автомобиля. На момент заключения спорного договора сведения об аресте автомобиля отсутствовали, что подтверждено соответствующей отметкой на тексте договора (т.1 л.д.15, 112, 190-196), поэтому препятствий к регистрации права собственности на него за Бакалейщик О.В. не имелось.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив показания сторон на протяжении всего судебного разбирательства, представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска банка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в удовлетворении иска к Бакалейщик ФИО13, Секачеву ФИО14 о признании договора недействительным, применении недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья