З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Елтошкина ФИО8 к Поповой ФИО9, ОАО «ВУЗ-банк» о признании права собственности на автомобиль, об обязывании совершить действия по выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Елтошкин С.В.. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Кругловой ФИО10 (в настоящее время – ответчица Попова Н.Б.) изотермический фургон марки <данные изъяты>, стоимостью 0000. (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, спорное ТС, л.д. 6).
Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили порядок расчета за приобретенное истцом транспортное средство (ТС) путем перечисления на банковский счет в ОАО «ВУЗ-банк» ежемесячно денежные суммы согласно условиям кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Кругловой Н.Б. (в настоящее время – Попова Н.Б.) (л.д.7-9).
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Кругловой Н.Б. (в настоящее время – Попова Н.Б.) был заключен договор залога спорного автомобиля в обеспечение обязательств по названному кредитному договору 0000 (л.д.10-12).
Елтошкин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ним право собственности на спорное ТС, возвратить ПТС для регистрации права собственности на имущество в установленном законом порядке.
Истец в суд не явился. Ранее в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Никифорова Л.А., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.5), заявленные требования поддержала и пояснила, что истец в полном объеме исполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору 0000 исполнены, оснований для удержания ТС нет.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ОАО «ВУЗ-банк» Ярощик О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, направила суду письменный отзыв, из которого следует, что банк не возражает против удовлетворения заявленных требований, подтвердив надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и представив этому соответствующие письменные доказательства.
Ответчик Попова Н.Б. (ранее – Круглова Н.Б., л.д.73) в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства была неоднократно извещена судом по последнему известному месту жительства. Об уважительности причин неявки суд не известила, своих письменных возражений не представила, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, учитывая письменное заявление ОАО «ВУЗ-банк» и отсутствие возражений Поповой Н.Б., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск обосновании и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования ст.56 ГПК РФ надлежащим образом были разъяснены судом сторонам по делу протокольно, определениями суда, в письменном виде.
Согласно п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статей 17 (части 1 и 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими - на законных основаниях.
Анализ приведенных норм закона, позволяет суду сделать вывод, что истец, требуя признания права собственности на спорный автомобиль, обязан доказать приобретение автомобиля на законных основаниях.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Попова Н.Б. (ранее – Круглова Н.Б.) заключили договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в собственность у Кругловой Н.Б. (в настоящее время – ответчица Попова Н.Б.) <данные изъяты>, стоимостью 0000. (л.д. 6).
Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили порядок расчета за приобретенное истцом спорное ТС путем перечисления на банковский счет в ОАО «ВУЗ-банк» ежемесячно денежные суммы согласно условиям кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Кругловой Н.Б. (в настоящее время – Попова Н.Б.) ОАО «ВУЗ-банк» и Кругловой Н.Б. (в настоящее время – Попова Н.Б.) (л.д.7-9).
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Кругловой Н.Б. (в настоящее время – Попова Н.Б.) был заключен договор залога спорного автомобиля в обеспечение обязательств по названному кредитному договору 0000 (л.д.10-12).
ОАО «ВУЗ-банк» письменными доказательствами подтвердил полное исполнение обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, не возражая против удовлетворения требований Елтошкина С.В.
Попова Н.Б. каких-либо возражений против иска суду не направила, поэтому суд считает, что таковых не имеется, следовательно, за истцом должно быть признано право собственности на спорное ТС на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
По ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Кругловой Н.Б. (в настоящее время – Попова Н.Б.) был заключен договор залога спорного автомобиля в обеспечение обязательств по названному кредитному договору 0000л.д.10-12) и паспорт спорного ТС передан банку.
Признание права собственности на спорное ТС за истцом, а также отсутствие задолженности по кредитному договору 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для обязания ОАО «ВУЗ-банк» выдать указанный документ истцу для регистрации его права собственности на это ТС в установленном законом порядке.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, поведение ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск Елтошкина С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Елтошкина ФИО11 к Поповой ФИО12, ОАО «ВУЗ-банк» о признании права собственности на автомобиль, об обязывании совершить действия по выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль удовлетворить.
Признать право собственности Елтошкина ФИО13 на <данные изъяты>.
Обязать ОАО «ВУЗ-банк» передать Елтошкину ФИО14 паспорт транспортного средства <адрес> на <данные изъяты>.
Заявление на пересмотр заочного решения суда может быть подано в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный уд г. Екатеринбурга.
Судья (<данные изъяты>
<данные изъяты>