ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелева Л.С. к Тесле А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Метелева Л.С. обратилась в суд с иском к Тесле А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 0000, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000, а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Метелева Л.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Тесле А.В. сумму займа в размере 0000, о чем последний написал расписку и передал ее Займодавцу. Однако ответчик вернул только часть долга: ДД.ММ.ГГГГ – 0000., ДД.ММ.ГГГГ – 0000, ДД.ММ.ГГГГ – 0000 и ДД.ММ.ГГГГ – 0000. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате оставшейся суммы долга, однако Тесля А.В. уклоняется от возвраты суммы долга, что побудило истца обратиться в суд.
В судебном заседании истец Метелева Л.С. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Тесля А.В., извещенный судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений не представлял.
Суд, в том числе с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела, Тесля А.В. получил от Метелева Л.С. сумму займа в размере 0000.
Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.
Этой же распиской подтверждается и сам факт получения ответчиком денежных средств (займа) в размере 0000. от истца.
С учетом вышеизложенного, указанная расписка, как подтверждение договора займа, судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в самой расписке.
Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Оценивая условия, закрепленные в данной расписке, а также предусмотренную ей валюту денежных обязательств, суд считает, что в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141, 317 ГК РФ.
Так, в силу ст. 317 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 140, 141 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам, допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Таким образом, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие, по мнению суда, может быть рассмотрено, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.
Как отмечалось выше и видно из исследованной расписки, Тесля А.В. вернул истцу только часть долга.
Таким образом, по мнению истца, согласно произведенным расчетам ответчик вернул часть долга по договору займа 0000.: по сумме займа 0000., 0000 или эквивалентной сумме в 0000. (по курсу ЦБ РФ на день подготовки искового заявления), 0000 или эквивалентной в 0000. (по курсу ЦБ РФ на день подготовки искового заявления) и 0000.
Истец пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате оставшейся суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не возвратил до настоящего времени вышеуказанную сумму займа, предоставив суду в доказательство своих доводов оригинал данной расписки.
В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу указанных сумм займа и не заявлено обоснованных возражений.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять всем вышеуказанным доводам Метелева Л.С., а предоставленная суду именно истцом оригинал расписки заемщика, по мнению суда, однозначно свидетельствует о неисполнении последним до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанных сумм займа.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Метелева Л.С. и необходимости взыскания с Тесли А.В. в пользу истца суммы займа в размере 0000.
Кроме того, истец просила суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день предъявления иска) в размере 0000.
Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по своевременному возврату заемных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасил.
Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска в размере 0000..
Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащий взысканию с Тесля А.В. в пользу Метелева Л.С. 0000., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000.; процентов за пользование чужими денежными средствами – 0000.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере – 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Метелева Л.С. к Тесле А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Тесли А.В. в пользу Метелева Л.С. задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 0000., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 0000
Копию заочного решения направить ответчику Тесле А.В.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь