КОПИЯ
Дело № 2-584/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителей истца Черкасовой О.В., Кузьминой И.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, Архипова М.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Красильниковой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипов А.М. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Архипов А. М. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее – ответчик, страховщик, ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просят взыскать с ответчика в пользу Архипова А. М. страховое возмещение в размере 0000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины взыскать с ответчика 0000 руб. и 0000. соответственно.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, так как считает, что обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не имеется.
Представитель третьего лица Некоммерческое партнерство "Уральская палата недвижимости" в судебном заседании иск поддержал.
Третьи лица ОАО "Военно-страховая компания", Агентство недвижимости «Новосел» на Бардина индивидуальный предприниматель Шаламов Е.Н., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по иску не заявило, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных третьих лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований и в судебном заседании представители истца указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым А.М. и агентством недвижимости «Новосел» на Бардина» (ИП Шаламов Е.Н.) был заключен договор поручения на оказание услуг по подбору объекта недвижимости (ответственным агентом был назначен Алексеев С.В. – л. д. 10-12).
Согласно п. 1.1. указанного договора Архипов А.М. (Заказчик) поручает, а Шаламов Е.Н. (Исполнитель) принимает на себя поручение и обязуется за вознаграждение оказать Заказчику комплекс услуг, связанных с поиском (подбором) объекта недвижимого имущества и юридическим сопровождением сделки по приобретению его в собственность Заказчика, посредством заключения договора купли-продажи.
Во исполнение договора поручения агентство недвижимости, осуществив подбор, предложила истцу для покупки <адрес> в <адрес>. Договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ. В процессе подбора и оформления сделки истец неоднократно интересовался все ли в порядке, с точки зрения «чистоты» сделки. Агент, представляющий агентство недвижимости, гарантировал профессионализм с одной стороны и «чистоту» сделки с другой.
Сделка купли-продажи квартиры была впоследствии признана ничтожной вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истребована из чужого незаконного владения и возвращена бывшему собственнику Озеркову О.В. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9) на основании вышеуказанного решения суда с Архипова А.М. в пользу Кротовой И.В., Кротова В.А. в качестве применения последствий ничтожной сделки взыскано 0000 руб., в федеральный бюджет – госпошлина в размере 0000 руб., а впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскан исполнительский сбор в размере 0000 руб.
Истец считает, что денежные средства в общем размере 0000 руб. (0000 руб. + 0000 руб. + 0000 руб.) на основании договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ страхования профессиональной деятельности риэлтора, заключенного между ОАО "ГСК "Югория" и Некоммерческое партнерство "Уральская палата недвижимости" (далее по тексту - договор страхования, л. д. 5-8), подлежат выплате ему ответчиком в качестве страхового возмещения как убытки, возникшие в период страхования, и поскольку страховщик отказался производить ее добровольно, обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что позиция истца не может быть признана обоснованной и принимаются во внимание соответствующие доводы ответчика ввиду следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Действительно по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ГСК "Югория" и Некоммерческое партнерство "Уральская палата недвижимости" была застрахована профессиональная деятельность риэлтерских фирм (организаций), сертифицированных НП "Уральская палата недвижимости" (п. 1.2 договора), в том числе ИП Шаламова Е.Н.
Согласно п. п. 1.1 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), при наступлении в период страхования предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему третьему лицу причиненный вследствие этого события реальный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной Договором страховой суммы (общего лимита ответственности).
Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованных лиц, связанные с их обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить реальный ущерб, причиненный потерпевшим третьим лицам, в процессе осуществления Застрахованными лицами (в лице их сотрудников, работников) риэлторской деятельности, при условии добросовестного и квалифицированного выполнения ими (их сотрудниками, работниками) своих профессиональных обязанностей. Под риэлторской деятельностью в настоящем Договоре понимается осуществляемая Застрахованными лицами (в лице их сотрудников, работников) деятельность по совершению от имени Застрахованного лица и за его счет, либо от имени Застрахованного лица, но за счет и в интересах заинтересованного лица гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом (в том числе земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями, жилыми и нежилыми помещениями) и правами на него. Под сотрудниками (работниками) Застрахованного лица понимаются лица, состоящие в трудовых отношениях с Застрахованным лицом.
В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем является признание Застрахованным лицом с письменного согласия Страховщика предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц обоснованной претензии или вступление в силу решение суда, устанавливающая обязанность Застрахованного лица возместить реальный ущерб, причиненный имуществу (в т.ч. имущественным интересам) третьих лиц, в результате наступления в период страхования, в процессе осуществления Застрахованным лицом риэлторской деятельности, непреднамеренной профессиональной ошибки (небрежности, упущения), нанесенный в результате событий, установленных в п. 3.1.1, 3.1.2 договора страхования,
Возмещению подлежит ущерб, причиненный имуществу (имущественным интересам) третьих лиц, вызванный событиями, указанными в п. 3.3 договора страхования.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из п. 5.3 договора страхования, а также Полиса страхования 0000) период страхования определен следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи между Архиповым A.M. и Пономарёвым П.А., Пономарёвым В.А., сопровождением которого занималось Агентство недвижимости «Новосел» на Бардина (ИП Шаламов Е. Н.), был заключен ДД.ММ.ГГГГ, все действия агента Алексеева С.В., связанные с подготовкой к сделке, в том числе предусмотренные п. 3.1. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, совершались до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом на момент рассмотрения дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее обязанность ИП Шаламова Е.Н. как застрахованного лица возместить реальный ущерб, причинённый в результате событий, указанных в п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора страхования. Также отсутствует и признание данной обязанности ИП Шаламовым Е.Н. в ответ на претензию Архипова A.M., согласованное с ОАО «ГСК «Югория».
Решение комиссии по профессиональной этике и контролю за соблюдением профессиональных стандартов Уральской палаты недвижимости 0000 к-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16), на которое ссылается сторона истца в иске, к вышеупомянутым правоустанавливающим документам не относится.
Исходя из обстоятельств уголовного дела, установленных Приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира Озеркова О.В. выбыла из его обладания в результате преступных действий третьих лиц, которые заключались в том, что доверенность от имени Озеркова О.В. с правом распоряжаться его квартирой была выдана нотариусом от имени иного лица, представившегося Озерковым О.В. и предоставившим поддельный паспорт. Согласно указанного приговора суда факт поддельности подписи Озеркова О.В. на доверенности был установлен ДД.ММ.ГГГГ экспертом криминалистом (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Военно-страховая компания", судом с учетом положений ст. 39 ГПК РФ было отказано, поскольку по пояснениям представителей истца основанием для указанного ходатайства послужило наличие иного соответствующего договора страхования профессиональной деятельности ИП Шаламова Е. Н., заключенного им с ОАО "Военно-страховая компания", что не исключает возможность истца заявить аналогичные требования в дальнейшем к надлежащему ответчику.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие произошло вне периода действия рассматриваемого договора страхования ОАО «ГСК «Югория» и возникший ущерб не подлежит страховому возмещению ответчиком на основании данного договора страхования, в связи с чем иск Архипова A.M. по заявленным им предмету и основаниям судом не удовлетворяется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Архипов А.М. к ОАО "ГСК "Югория" отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев