КОПИЯ
Дело № 2-1035/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Голубева Б.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управление вневедомственной охраны при ГУВД <адрес> Мусаваровой Н.Ю., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнитдиновой Н.В. к ОАО «СГ «Региональный Альянс», Управлению вневедомственной охраны при ГУВД Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Зайнитдинова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «Региональный Альянс» (далее – ответчик ОАО «СГ «Региональный Альянс»), Управлению вневедомственной охраны при ГУВД Свердловской области (далее – ответчик УВО при ГУВД Свердловской области) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Истец обратился за получением страхового возмещения в ОАО «СГ «Региональный Альянс», в котором была застрахована гражданская ответственность сотрудника УВО при ГУВД Свердловской области третьего лица Соколова А.А., страховая организация истцу страховое возмещение не выплатила (письмо 0000-РА от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 51).
Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился, просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» в свою пользу страховую выплату исходя из предельной страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 0000 руб., с ответчика УВО при ГУВД Свердловской области – ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 0000., с обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 0000., расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности своего представителя в сумме 0000 руб.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо Буйновский К.Д. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Управление вневедомственной охраны при ГУВД Свердловской области, третье лицо Соколов А.А. в судебном заседании иск не признали, оспаривая виновность Соколова А.А. в совершении аварии.
Ответчик ОАО «СГ «Региональный Альянс», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Буйновского К.Д. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего УВО при ГУВД Свердловской области, под управлением Соколова А.А. Во время ДТП светофорные объекты на перекрестке работали мигающим желтым сигналом, что означает, что перекресток в данное время являлся нерегулируемым. На момент аварии Соколов А.А. являлся сотрудником ответчика УВО при ГУВД Свердловской области и находился при исполнении служебных обязанностей.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Соколова А.А., который нарушил п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, совершая на перекрестке левый поворот, не пропустил движущийся в прямом направлении по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании представитель истца и Буйновский К.Д. указанные обстоятельства ДТП суду подтвердили, Буйновский К.Д. суду пояснил, что скорость его автомашины была около 60 км/ч, фары были включены, автомобиль под управлением Соколова А.А. начал совершать поворот налево, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло касательное столкновение транспортных средств, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, потеряв управление в условиях скользкого после дождя дорожного покрытия, проехав некоторое расстояние ударился в опору рекламного щита.
Соколов А.А. в судебном заседании суду пояснил, что при повороте налево он помеху автомашине под управлением Буйновского К.Д. не создавал, так как его автомобиль <данные изъяты> находился неподвижно на своей полосе движения, пропуская встречный транспорт, автомобиль <данные изъяты> двигался на большой скорости без включенных фар, в связи с чем после столкновения и проехал значительное расстояние, ударившись в рекламный столб.
Сторона ответчика считает виновным в аварии Буйновского К.Д., который нарушил п. п. 2.3.1, 10.2 ПДД РФ, то есть двигался с превышением установленной скорости без включенных фар, что и послужило причиной ДТП.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Соколова А.А., который нарушил п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ.
К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, соответствующей схемы ДТП, подписанной и не оспоренной его участниками, иных сведений, имеющихся в административном материале КУСП 0000, справке о ДТП, показаний свидетелей, фотографий с места аварии (л. д. 8-18).
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно схем происшествия в административном материале, фотографий с места ДТП столкновение транспортных средств указано на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то есть встречной для автомашины <данные изъяты>.
При этом все пояснения стороны истца об изложенных Буйновским К.Д. обстоятельствах аварии, в том числе о движении его автомашины с включенным светом фар, в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели Палкин Н.С., Загитов Д.М., находившиеся в момент аварии около места ДТП и являвшиеся его очевидцами. Ссылка на наличие указанных свидетелей, объяснения Палкина Н.С. имеются в административном материале, не доверять им у суда основания отсутствуют.
Пояснения допрошенной в судебном заседании свидетеля Суриной Т.А., находившейся в момент аварии в автомашине <данные изъяты> на заднем сидении в качестве пассажира (доставлялась в милицию как потерпевшая), о том, что их автомобиль стоял на перекрестке на своей полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> двигался на большой скорости без включенных фар, судом оцениваются критически, так как ее показания о месте ДТП противоречат схеме происшествия, в своих объяснениях свидетель неправильно указал год, когда произошла авария (2010 вместо 2008), не могла точно вспомнить о наличии встречных автомобилей перед ДТП, находилась на заднем пассажирском сидении, в связи с чем у суда имеются сомнения в объективности и достоверности ее показаний.
При этом иных обоснованных и надлежащих объективных доказательств о движении автомобиля <данные изъяты> с превышением скорости стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат. То, что автомашина Буйновского К.Д. после столкновения с автомобилем <данные изъяты> проехала до столкновения с рекламной опорой 48,3 м, факт превышения скорости и ее показатель не подтверждает, причиной аварии послужили действия Соколова А.А., создавшего при отсутствии приоритета помеху автомобилю <данные изъяты>, в результате чего последний потерял управление в условиях скользкого после дождя дорожного покрытия. Сведения о нарушениях Буйновским К.Д. ПДД РФ к обстоятельствам рассматриваемого ДТП также отношения не имеют.
Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент аварии принадлежал на праве собственности Зайнитдиновой Н.В..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Соколова А. А. застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс» (страховой полис ВВВ 0000).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" (заключение 0000А от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 21-26) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000. За проведение оценки ущерба истец по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб. (л. д. 19). Обоснованность оценки ущерба подтверждается иными платежными документами, фотографиями автомашины (л. д. 26-50).
Возражений по размеру ущерба стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по предъявленным требованиям в пределах общего размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 0000 руб.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим с ответчика УВО при ГУВД Свердловской области в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая вышеуказанный предел страховой выплаты, то есть в сумме 0000. (0000. + 0000 руб. - 0000 руб.), в том числе понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За изготовление доверенности на своего представителя истец уплатил нотариусу 0000 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность – л. д. 52, 53). Данная сумма взыскивается с ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» в пользу истца как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» - в размере 0000 руб., с ответчика УВО при ГУВД Свердловской области - 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зайнитдиновой Н.В. к ОАО «СГ «Региональный Альянс», Управлению вневедомственной охраны при ГУВД Свердловской области удовлетворить.
Взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Зайнитдиновой Н.В. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по уплате госпошлины 0000
Взыскать с Управления вневедомственной охраны при ГУВД Свердловской области в пользу Зайнитдиновой Н.В. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев