Дело № 2-1217/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 29.03.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Феоктистова С.Н., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алистратова С.П. к Горбунову Д.Л. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Алистратов С.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к Горбунову Д.Л. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Горбунова Д.Л. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО "ГСК "Югория", в которой застрахована гражданская ответственность Горбунова Д.Л., выплатила истцу страховое возмещение в сумме 0000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, считают, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просят взыскать с Горбунова Д. Л. в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости фактического ремонта автомобиля с учетом его износа, судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на завышение истцом заявленного ко взысканию размера ущерба.
Третье лицо ОАО "ГСК "Югория", извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, возражений по иску не заявило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 на автодороге в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Горбунова Д.Л.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Горбунова Д.Л., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ГАЗ 330232.
В судебном заседании стороны обстоятельства ДТП суду подтвердили.
В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Горбунова Д.Л., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
К такому выводу суд пришел на основании пояснений сторон, справок о ДТП (л. д. 20, 21), сведений, имеющихся в административном материале по факту ДТП, содержащего соответствующую схему ДТП, объяснения его участников, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбунова Д.Л. к административной ответственности по факту аварии.
Виновность Горбунова Д.Л. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Гурулев А.А. (экспертное исследование 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 4-18), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000., утрата товарной стоимости автомобиля - 0000.), износ автомашины определен в размере 27,23%. За услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 33).
Истцом был произведен ремонт своего транспортного средства, в обоснование иска истцом представлены суду платежные документы о фактическом проведенном ремонте автомашины на сумму 0000 руб. (кассовые и товарные чеки – л. д. 22-32). При этом общая стоимость запасных частей составляет 0000.
Истцом также были понесены дополнительные убытки в виде расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 0000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 25).
Истец обратился за получением страхового возмещения в ОАО "ГСК "Югория", в котором была застрахована гражданская ответственность Горбунова Д.Л. (страховой полис ААА 0000), указанной страховой организацией было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 0000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Алистратова С.П. (л. д. 3).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Размер причиненного ущерба истец обосновывает фактически произведенными затратами на ремонт автомобиля, заявляя исковые требования с учетом износа автомашины, что соответствует вышеприведенным нормам закона.
В связи с этим при определении суммы ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, судом учитывается износ запасных частей отремонтированного автомобиля.
Согласно представленных истцом платежных документов ИП Фроловой А.С., ООО «АВТО-МАСТЕР-СЛИТ» стоимость запасных частей за вычетом стоимости автоэмали и иных расходных материалов составила 0000. С учетом износа стоимость запасных частей автомобиля составила 0000. (0000. - 27,23%). Стоимость ремонтных, окрасочных работ составила 0000., стоимость автоэмали и иных расходных материалов – 0000.
Таким образом материальный ущерб и убытки истца от ДТП составили 0000. согласно следующего расчета: 0000. (стоимость запасных частей с учетом их износа) + 0000. (ремонтные и окрасочные работы) + 0000. (автоэмаль и иные расходные материалы) + 0000 руб. (расходы на оценку) + 0000 руб. (услуги эвакуатора).
При этом довод ответчика со ссылкой на заключения ИП Гурулева А.А. о том, что для ремонта автомобиля истца не требовалась замена его кабины, что составило основную часть расходов на восстановление автомашины, судом отклоняется, поскольку расчеты оценщика при определении стоимости ремонта не могут в полной мере учитывать необходимость дальнейших затрат по ремонту транспортного средства.
Из представленных Алистратовым С.П. платежных документов, материалов дела, фотографий автомобиля после аварии, сведений административного материала, выплатного дела ОАО "ГСК "Югория" следует, что кабина автомашины истца в результате ДТП ввиду характера и механизма столкновения автомобилей имела значительные повреждения, что в целях безопасной и надлежащей эксплуатации транспортного средства потребовало замену его кабины, рамы.
Осмотром автомобиля истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт восстановительного ремонта транспортного средства Алистратова С.П. был подтвержден.
При этом пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИП Гурулева А.А. о том, что при оценке стоимости ремонта им вывод о замене кабины автомобиля не был сделан, суд оценивает критически, так как оценщик по направлению ОАО "ГСК "Югория" производил расчеты и выводы о стоимости ремонта и не мог достоверно определять фактические расходы истца на восстановление транспортного средства с учетом характера его повреждений.
Иных обоснованных и надлежащих доказательств в этой части ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом выплаты ОАО "ГСК "Югория" истцу страхового возмещения в сумме 0000 руб., оставшийся не возмещенный материальный ущерб в сумме 0000. подлежит взысканию в пользу Алистратова С.П. с Горбунова Д.Л. (0000. – 0000 руб.).
Вместе с тем, при определении размера ущерба, взыскиваемого с Горбунова Д.Л., суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании Горбунов Д.Л. суду пояснил, что в настоящее время работает в бюджетной организации, его среднемесячная заработная плата составляет около 0000 руб., иных доходов не имеет. Из материалов дела, пояснений ответчика также следует, что Горбунов Д.Л. женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
В связи с этим сумма взыскиваемого с Горбунова Д.Л. ущерба судом снижается до 0000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Алистратова С.П. к Горбунову Д.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Горбунову Д.Л. в пользу Алистратова С.П. 0000 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев