КОПИЯ
Дело № 2-1218/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А. при участии представителя истца Исаевой Э.Э., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк24.ру» (ОАО) к Ярмухаметову Р.Ф., Тимофееву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк 24. ру» обратилось в суд с иском к Ярмухаметову Р.Ф., Тимофееву Д.Ю. о взыскании с задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 0000, 2008 года выпуска, модель, № двигателя 0000, а также расходов по оплате госпошлины в размере 0000. (с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики, третье лицо Нуреев Р.М., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчиков, указанного третьего лица в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между банком и Ярмухаметовм Р.Ф. (далее – заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства для покупки вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты> в размере 0000 руб., на условиях выплаты 9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением ежемесячной комиссии в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита, единовременной комиссии в размере 3% от суммы кредита, неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по текущему счету заемщика, распоряжением на размещение денежных средств (л.д. 5-6, 11-18).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк 24.ру» и Ярмухаметовым Р.Ф. был заключен договор Mob-0000 банковского счета физического лица – резидента в валюте РФ, согласно которому банк обязан открыт клиенту банковский счет, на который впоследствии перевел денежные средства (л.д. 7).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк 24.ру» и Ярмухаметовым Р.Ф. был заключен договор о залоге 0000/З, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 0000, 2008 года выпуска, модель, № двигателя 0000, паспорт транспортного средства 0000 (л.д. 8-10).
Как следует из кредитного договора 0000 сторонами установлен график возврата кредитов и уплаты процентов (л.д. 7).
Позже Ярмухаметов Р.Ф. снял с регистрационного учета заложенный автомобиль, и в нарушение условий кредитного договора, договора залога без согласия залогодержателя произвел продажу указанного автомобиля Нуреев Р.М. (л.д. 69).
В судебном заседании представитель истца со ссылкой на сведения органов ГИБДД суду пояснил, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Тимофеев Д.Ю., в связи с чем он подлежит привлечению в качестве соответчика по делу.
Ярмухаметов Р.Ф. выплачивал сумму процентов, однако в настоящее время обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., в том числе: 0000. – сумма кредита, 0000. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом (пата за пользование денежными средствами), 0000. – неустойка за просрочку возврата кредита, 0000. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит, 0000. – сумма комиссии.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 0000, 2008 года выпуска, модель, № двигателя 0000 оценочной стоимостью 0000 руб., заложенный по договору о залоге 0000/З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк 24.ру» и Ярмухаметовым Р.Ф.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 2.1.3, 2.1.4 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты на нее, в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик также обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита, в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита, в течение срока действия договора (л.д. 6).
В силу п. 5.5 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов на кредит, должник обязался уплатить банку штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.
Как следует из выписок по лицевому счету заемщика, за время обслуживания кредита ответчик производил частичные платежи с нарушением установленного графика оплаты кредита и в настоящее время должник свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 20-21), выписками по лицевому счету (л.д. 11-16) и не оспорено ответчиками.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия и порядок выплаты кредита и процентов, то есть условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за просрочку платежей.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца.
Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности суду не представлено, поэтому с Ярмухаметова Р.Ф. в пользу «Банк24.ру» (ОАО) подлежит взысканию 0000., в том числе: 0000. – сумма кредита, 0000. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом (пата за пользование денежными средствами), 0000. – неустойка за просрочку возврата кредита, 0000. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит, 0000. – сумма комиссии.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения между банком и заемщиком кредитного договора 0000, между «Банк24.ру» (ОАО) и Ярмухаметовым Р.Ф., с целью обеспечения исполнения последним обязательств перед истцом по указанному кредитному договору, был заключен договор залога автотранспортного средства 0000/З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого (залога) является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 0000, 2008 года выпуска, модель, № двигателя 0000 и стоимость которого сторонами совместно определена в размере 0000 руб.
Ярмухаметов Р.Ф. на момент заключения кредитного договора являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), что подтверждается паспортом транспортного средства 0000 (л.д. 25).
В соответствии с п. 6.8 кредитного договора возврат кредита обеспечивается вышеупомянутым договором залога.
Согласно п. 4.1 договоров залога 0000/З от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель, в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, имеет право обратить взыскание на предмет залога.
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Как установлено условиями договора о залоге 0000/З от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязан не совершать действий (не допускать бездействия), влекущих прекращение права залога или уменьшения стоимости имущества, и принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований третьих лиц. Не допускать перевода прав и обязанностей по настоящему договору на другое лицо без письменного согласия залогодержателя.
На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, при правопреемстве происходит переход прав одного лица к другому; при этом, изменяются не сами правоотношения, а только их субъект, а в соответствии со ст. 346 ГК РФ право залога сохранило свою силу, оснований для прекращения права собственности у нового собственника не имеется.
В нарушение условий договора залога, Ярмухаметов Р.Ф. согласно ответа Управления ГИБДД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета заложенный автомобиль для дальнейшей его продажи без согласия залогодержателя (л.д. 43-45). Согласно справки Управления ГИБДД по Челябинской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 0000, 2008 года выпуска, модель, № двигателя 0000 зарегистрировано за Нуреев Р.М. (л.д. 48-50), а согласно письма 9/14-147 от ДД.ММ.ГГГГ – за Тимофееву Д.Ю..
На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что законодательно закреплена защита залогодержателя – банка, права которого нарушены действиями залогодателя, поэтому смена собственника заложенного автомобиля с Ярмухаметова Р.Ф. на Тимофеева Д.Ю. не влечет необоснованность требований об обращении взыскания на спорный автомобиль. Субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или ее отсутствие об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют.
Таким образом, возможна реализация мер обеспечения исполнения обязательств по договору путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога.
Как следует из п. 1.6 договора о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценивается сторонами в размере 0000 руб. (л.д. 8), что соразмерно сумме задолженности по кредитному договору, истец просит суд определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в указанной сумме.
Залогодатель, подписав договор залога, согласился с его условиями, какие-либо возражения в суд не представил, об отсрочке продажи заложенного имущества не просил.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, с учетом установленных судом выше факта и обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования «Банк24.ру» (ОАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество также правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной банком при подаче иска в суд, в полном размере – 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск «Банк24.ру» (ОАО) к Ярмухаметову Р.Ф., Тимофееву Д.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Ярмухаметова Р.Ф. в пользу «Банк24.ру» (ОАО) 0000, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 0000, модель, № двигателя 0000, кузов № 0000, 2008 года выпуска, заложенный по договору залога 0000/З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Тимофееву Д.Ю., определив начальную продажную цену автомобиля в размере 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев