Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации03 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МЕТКОМБАНК» к Яговкину В.О., Яговкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Яговкину В.О., Яговкиной О.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000.: 0000. – основной долг, 0000. – задолженность по процентам, 0000. – пени на просроченные проценты, 0000. – пени по просроченному кредиту, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 0000., обратить взыскание и определить начальную продажную цену в размере 0000. на заложенное имущество по договору о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты> В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Яговкину В.О. был заключен кредитный договор 0000 и ответчику был предоставлен кредит в размере 0000. для приобретения автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за плату, размер которой составляет 14 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ 16,5 % годовых). Кредитным договором предусмотрена уплата процентов и погашение задолженности по кредиту в сроки и в суммах, установленных графиком погашения кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ сроки гашения долга и процентов, установленные графиком, нарушаются ответчиком, платежи в счет погашения задолженности не поступают или поступают несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 0000. Требования банка о погашении задолженности были оставлены ответчиком без ответа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между Банком и Яговкину В.О. был заключен договор залога автотранспортного средства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Яговкину В.О.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между Банком и Яговкиной О.В. заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Требования банка о погашении задолженности были оставлены ответчиками без ответа. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000.
Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 июля 2010 года исковые требования ОАО «МЕТКОМБАНК» к Яговкину В.О. были удовлетворены полностью.
Определением суда от 24 февраля 2011 года данное заочное решение отменено.
В судебном заседании представитель истца Зуева Т.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчиками внесены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 0000., ДД.ММ.ГГГГ – 0000., поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно 0000.: основной долг 0000., задолженность по процентам 0000., пени на просроченные проценты 0000., пени по просроченному кредиту 0000.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, при этом не оспаривали факт неисполнения ими своевременного внесения денежные средств по договору, между тем просят о снижении размера неустойки, а также не согласны с повышением банком в одностороннем порядке банковской ставки. Также возражают против оценки автомобиля в 0000.
Заслушав представителя стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Яговкину В.О. заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 0000., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за плату, составляющую 14 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ 16,5 % годовых) для приобретения автомобиля.
Кредитным договором предусмотрена уплата процентов и погашение задолженности по кредиту в сроки и в суммах, установленных графиком погашение кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора и подписан сторонами.
Денежные средства по кредитному договору в размере 0000. по письменному заявлению Яговкину В.О. перечислены на счет продавца транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Условия спорного договора заемщиком не исполняются.
ОАО «МЕТКОМБАНК» и Яговкину В.О., подписав кредитный договор, согласились с его условиями.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Яговкиной О.В. заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Разделу 1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору. По настоящее время Яговкиной О.В. как поручитель Яговкину В.О. своих обязательств перед банком также не исполнила. Требования банка, направленные поручителю, заемщику о погашении задолженности были оставлены ими без ответа.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ сроки гашения долга и процентов, установленные графиком, нарушаются ответчиком Яговкину В.О., платежи в счет погашения задолженности не поступают или поступают несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету представленном представителем истца и проверенным в судебном заседании.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 0000., а именно: основной долг 0000., задолженность по процентам 0000., пени на просроченные проценты 0000., пени по просроченному кредиту 0000.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполняются Яговкину В.О., Яговкиной О.В. ненадлежащим образом, до настоящего времени кредит не погашается.
Доказательств невиновности должника в неисполнении обязательств суду не представлено.
Суд не соглашается с доводами ответчиками о том, что банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начисляет проценты в размере 16,5 % годовых, между тем указанные действия банка основаны на положении договора займа (п. 5.1), подписанного сторонами. Более того истец уведомлял заемщика об изменении процентной ставки, что подтверждается уведомлением, направленным Яговкину В.О. (л.д. 53). Также суд отмечает, что стороны, подписав договор займа, согласились с его условиями.
На основании изложенного сумма задолженности по основному долгу и процентам в размере 0000. и 0000. соответственно подлежит взысканию в полном объеме солидарно с ответчиков.
Между тем на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, принятых судом во внимание, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что возможно снизить размер пени на просроченные проценты и пени по просроченному кредиту до 0000. и 0000. соответственно.
На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец и Яговкину В.О. заключили договор залога автотранспортного средства 0000 (л.д. 17-21), предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Яговкину В.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 36). В соответствии с п. 5.7 договора залога Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по Кредитному договору, а при его неисполнении обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (л.д. 20). В соответствии с п. 3.1 договора залога по соглашению Сторон оценочная (залоговая) стоимость предмета залога составляет сумму 0000.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на объект залога - на автомобиль марки <данные изъяты>, заложенный по договору о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем суд не соглашается с доводами истца об установлении первоначальной продажную стоимость имущества в размере 0000 руб.
Суд, с учетом требования о достоверности доказательства не может согласиться с выводами отчета 0000 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о стоимости автомобиля, принадлежащего Яговкину В.О., поскольку предмет залога при оценке не осматривался, ответчики о проведении указанной оценки стороной не уведомлялись.
С учетом того, что при заключении договора залога стороны определили стоимость предмета залога в 0000., суд соглашается с данной оценкой.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000., что подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), данные судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
В связи с тем, что цена иска при увеличении исковых требований увеличилась, подлежат взысканию солидарно с ответчиков государственная пошлина в размере 0000.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МЕТКОМБАНК» к Яговкину В.О., Яговкиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Яговкину В.О., Яговкиной О.В. сумму задолженности по кредитному договору основной долг 0000., задолженность по процентам 0000., пени по просроченным процентам 0000., пени по просроченному кредиту 0000., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000.
Взыскать солидарно с Яговкину В.О., Яговкиной О.В. государственную пошлину в размере 0000
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 0000
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь