РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дождева А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об отмене приказа,
УСТАНОВИЛ:
Дождев А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», указав в обоснование иска, что на основании трудового договора от 01 июня 2004 года 0000 он работает главным инженером в службе ЭРТОС Екатеринбургского центра ОРД Филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Приказом начальника центра Чесноков Е.В. от 08 октября 2010 года 0000 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное взыскание считает незаконным и необоснованным, поскольку исходя из текста приказа не понятно когда и какое конкретно виновное действие совершил он. В связи с этим просит суд отменить приказ от 08 октября 2010 года 0000 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка.
В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представители ответчика считают, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, усматривая в действиях истца совершение дисциплинарного проступка.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01 июня 2004 года 0000 истец работает главным инженером в службе ЭРТОС Екатеринбургского центра ОВД Филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».
Приказом начальника центра Чесноков Е.В. от 08 октября 2010 года 0000 на Дождев А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. C данным приказом истец ознакомлен 08 октября 2010 года.
В судебном заседании установлено, что трудовая деятельность истца как главного инженера службы ЭРТОС регламентируется, в частности, должностной инструкцией ДИ-ГК-0603-037, Правилами внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Положением о службе ЭРТОС П-ГК-0603-002, утвержденным 18 августа 2009 года, Положением об организации договорной работы П-ГК-0602-002, при этом истец не оспаривает факт ознакомления с указанными локальными нормативными актами.
Главный инженер службы ЭРТОС Екатеринбургского центра ОВД относится к категории руководителей службы, является заместителем начальника службы ЭРТОС и в его непосредственно подчинении находится группа РЭМ (п.п. 1.3, 1.9, 1.10 должностной инструкции).
Согласно приказу от 08 октября 2010 года 0000 06 августа 2010 года произошло повреждение кабеля связи между объектами КДП-ВСДП. Работы по восстановлению кабеля связи проводились в период с 16 августа 2010 года по 24 августа 2010 года инженером 1 категории РЭМ службы ЭРТОС ФИО8 по устному указанию начальника службы ЭРТОС ФИО9 Работы по восстановлению кабеля связи проводились в рабочее время с использованием расходных материалов предприятия. После завершения работ по восстановлению кабеля связи 25 августа 2010 года главным инженером службы ЭРТОС Дождев А.В. была подготовлена служебная записка от имени начальника Екатеринбургского центра ОВД о согласовании и заключении прилагаемого проекта договора от 18 августа 2010 года 0000 на ремонт кабеля связи между объектами КДП-ВСДП, КДП-ПРЦ Екатеринбургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» с исполнением работ по договору ООО «Электротехсервис» на работы, в которых подразделение на дату написания служебной записки уже не нуждались, таким образом, по мнению ответчика, истец нарушил п.п. 2.5, 2.11, 2.17 должностной инструкции, п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 4.3, 4.10, 4.15, 4.16, 4.19, 4.33 Положения о службе ЭРТОС, п.п. 3.2, 4.1.1 Положения об организации договорной работы.
Между тем суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, выразившийся в подготовке служебной записки о согласовании и заключении проекта договора на работы, в которых подразделение не нуждалось.
Действительно истец не оспаривает, что готовил указанную служебную записку, между тем она была подписана начальником Екатеринбургского центра ОВД Чесноков Е.В., что подтверждается листом согласования, подписью Чесноков Е.В., а также его служебной запиской от 25 августа 2010 года, и ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.
Более того в результате действий Дождев А.В. по подготовке служебной записки последствий для ответчика не наступило, поскольку представлен был лишь проект договора, который заключен ответчиком не был. На указанные обстоятельства обращено внимание и при проведении проверки, где указано, что истец действиями пытался подвести руководителя филиала к подписанию фиктивного договора с ООО «Электротехсервис», в том числе попытку фальсификации финансовых документов, что могло повлечь за собой неправомерное финансовых ресурсов.
Также суд считает, что ответчик не обосновал выводы, изложенные в приказе, об использовании расходных материалов предприятия при устранении повреждения кабеля.
В подтверждение факта использования расходных материалов предприятия ответчик ссылается на свидетельские показания инженера 1 категории РЭМ службы ЭРТОС ФИО8, который в период проведения проверки дал объяснение по поводу проведения работ.
Между тем суд считает, что показания свидетеля в данном случае следует признать недопустимым доказательством с учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответчик допустимых доказательств суду не представил. При этом суд отмечает, что согласно распоряжению от 07 сентября 2010 года 0000 проверка проводилась в целях предупреждения нарушений по использованию финансовых ресурсов филиала, между тем комиссия не исследовала первичную финансовую документацию, подтверждающую использование расходных материалов предприятия при ремонте кабеля. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Кроме того ответчик в рамках проведенной проверки не проверил доводы, изложенные в объяснениях Дождев А.В. и ФИО11 от 09 сентября 2010 года и 27 сентября 2010 года соответственно, о выполнении работ по устранению повреждения кабеля ООО «Электротехсервис». Между тем исходя из содержания отчета проверки от 10 сентября 2010 года ответчик не опровергает наличие с ООО «Электротехсервис» договорных отношений, более того по результатам проверки предложено расторгнуть все действующие договоры с ООО «Электротехсервис».
Также суд отмечает, что ответчик не установил точно когда был устранен обрыв кабеля, так согласно журналу ремонта кабелей связи вставка кабелем ТЗАБ 27х4х1,2 длиной 5 метров сделана 08 августа 2010 года, между тем согласно показаниям свидетеля ФИО12 и его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации 06 августа 2010 года о порыве кабеля в течение недели решался вопрос о виновности а\п Кольцово в повреждении кабеля и соответственно проведении ремонта за счет а\п Кольцово, и лишь 16 августа 2010 года ФИО15 сообщил, что службы а\п Кольцово категорически отрицают вину в повреждении кабеля и необходимости ремонта. Таким образом, суд приходит к выводу, что запись в журнале не соответствует действительности.
По аналогичным мотивам суд критически относится и к записи о ремонте кабеля с 06 по 24 августа 2010 года в плане работы инженерно-технического персонала объекта РЭМ.
Кроме того суд считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Как уже отмечено выше, ответчиком была проведена внеплановая проверка комиссией филиала.
В рамках проведения данной проверки объяснения даны ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, при этом 09 сентября 2010 года объяснение было дано и самим истцом, однако при применении дисциплинарного взыскания данное объяснение ответчиком неправомерно не учтено, что также противоречит требованию п. 3 распоряжения от 07 сентября 2010 года № 208-р, согласно которому на начальника Екатеринбургского центра ОВД возложена обязанность по обеспечению членов комиссии необходимыми документами и материалами, включая объяснительные записки руководства центра ОВД и работников подразделения.
Напротив 05 октября 2010 года истец уведомлен о предоставлении письменного объяснения по факту выполнения работ по ремонту кабеля связи, 08 октября 2010 года ответчиком составлен акт об отказе истца дать объяснение, при этом истец 07 октября 2010 года в докладной записке указал, что отказывается давать повторное объяснение. Таким образом, истец подтвердил факт дачи объяснений 09 сентября 2010 года, которые ответчиком во внимание не приняты согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания..
Между тем суд считает, что подписывая приказ о применении к Дождев А.В. дисциплинарного взыскания, Чесноков Е.В. действовал в пределах компетенции, определенной п. 5 доверенности от 19 августа 2010 года.
С учетом вышеуказанного, суд считает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дождев А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» удовлетворить.
Отменить приказ от 08 октября 2010 года 0000 в части привлечения Дождев А.В. к дисциплинарной ответственности в выговора.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь