Дело N 2-1755\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Ковальчук Л.М., Ковальчук Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расторжении договора,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» (далее – истец, банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Ковальчук Л.М. (далее – ответчик, заемщик), Ковальчук Д.В. (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору № 95240219ССА000034106 от 25.09.2008 г. в общей сумме 0000 расторжении указанного кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000
В обоснование иска указано, что 25.09.2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 95240219ССА000034106 на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 0000 на срок до 25.07.2013 г., с процентной ставкой 22 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № 95240219ССА000034106 от 09.06.2009 г. с Ковальчук Д.В., в соответствии с которыми поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком.
09.06.2009 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ковальчук Л.М. в связи с ухудшением финансового состояния должника, заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 95240219ССА000034106 от 25.09.2008 года, в соответствии с условиями указанного соглашения, должнику предоставляется отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок 1 месяц и устанавливается процентная ставка за пользование кредитом 25,32% годовых.
Однако обязательства по кредитному договору ответчиком нарушены в части своевременного возврата очередных частей кредита и очередных сумм процентов на кредит. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 26.11.2010 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 0000 а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик – Ковальчук Л.М. в суд не явилась, представила заявление, в котором пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями согласна в полном объеме, просила уменьшить штрафные санкции кредиту, в связи с тяжелым финансовым положением, а также рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.
Ответчик – Ковальчук Д.В. в суд не явился. Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в кредитном договоре. Извещение ответчика подтверждается уведомлением о вручении почтового извещения. Об отложении дела перед судом указанный ответчик не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил. Поэтому суд с учетом заявления от ответчика Ковальчук Л.М., считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в очном производстве.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 25.09.2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 95240219ССА000034106 на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 0000 на срок до 25.07.2013 г., с процентной ставкой 22 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № 95240219ССА000034106 от 09.06.2009 г. с Ковальчук Д.В., согласно которому кредитор имеет право предъявить поручителю, а поручитель обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, факт заключения договора поручительства, подтверждается кредитным договором, договором поручительства, заявлением-анкетой заемщика, выпиской движения по счету.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, условиям договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.
По состоянию на 26.11.2010 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила - 0000 из которых сумма кредита – 0000 сумма комиссии за ведение ссудного счета – 0000 проценты по основному кредиту – 0000 проценты по просроченному кредиту – 0000
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением заемщика на выдачу денежных средств по кредитному договору, кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000 что подтверждается выпиской движения по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.
Вместе с тем, суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку условие договора о взимании такого рода комиссии нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг.
Судом установлено, что в условиях кредитного договора и в график погашения кредита включены платежи по комиссии за ведение ссудного счета, на дату расчета задолженность по такого рода комиссии составила 0000 Как следует из материалов дела, указанная комиссия взимается банком за ведение ссудного счета для учета задолженности заемщика по кредитному договору. Суд считает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 0000 взысканию с ответчика не подлежит, поскольку данные условия кредитного договора о ее взимании с заемщика противоречат действующему законодательству.
При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который представлен банком отдельно и регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). Помимо прочего, банк не представил доказательств платности оказания им услуги – обслуживание кредита, за которое начислена данная комиссия.
В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, как не соответствующие требованиям закона, признаются судом недействительными, в связи с чем, требование иска о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 0000 удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № 95240219ССА000034106 от 09.06.2009 г. с Ковальчук Д.В., согласно которому кредитор имеет право предъявить поручителю, а поручитель обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору, и не оспариваются ответчиком.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.
Законных оснований для снижения суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование кредитом, у суда не имеется.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредиту по состоянию на 26.11.2010 г. в размере 0000. в соответствии со следующим расчетом: сумма кредита – 0000 проценты по основному кредиту – 0000 проценты по просроченному кредиту – 0000
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Ковальчук Л.М., Ковальчук Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расторжении договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 95240219ССА000034106 от 25.09.2008 г., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ковальчук Л.М..
Взыскать солидарно с Ковальчук Л.М., Ковальчук Д.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 95240219ССА000034106 от 25.09.2008 г. по состоянию на 26.11.2010 г. в размере 0000, в том числе: сумма кредита – 0000., проценты по основному кредиту – 0000 проценты по просроченному кредиту – 0000
Взыскать солидарно с Ковальчук Л.М., Ковальчук Д.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга
Мотивированное решение составлено 25.03.2011г.
Судья О.Н. Серебренникова