Дело № 2-1597/11(20)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пынзарь В.А. к Осинцеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пынзарь В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Осинцеву Е.А. о взыскании суммы в размере 0000 переданных по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты>., как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в сумме 0000 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> и по день исполнения основного требования, исходя из ставки <данные изъяты> взыскании убытков в сумме 0000., компенсации морального вреда в сумме 0000., и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.05.2007 г. между нею и Осинцевым Е.А. был подписан договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде представительства в органах государственной и муниципальной власти в связи с подготовкой к рассмотрению спора о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>; на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, расположенный по тому же адресу, а также юридической помощи в виде представительства в органах государственной и муниципальной власти в связи с юридическим и организационным сопровождением процедуры регистрации права собственности на земельный участок и самовольную постройку. Во исполнение условий по вышеуказанному договору истец внесла плату в размере 0000. на ведение дела, чем выполнила свою обязанность по договору. Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично. Пынзарь Е.А. неоднократно как устно, так и письменно требовала от ответчика Осинцева Е.А. отчета о результатах выполнения услуги, который ей был представлен впервые только 27.07.2009 г. 14.09.2009 года Пынзарь В.А. потребовала расторжения договора об оказании юридических услуг, возврата всех представленных документов, на что истцу было предложено оплатить остаток суммы по договору в размере 0000. взамен на её документы. Требуемые документы были возвращены ответчиком только 07.11.2009г. В течение более двух лет никакого движения в вопросе оформления права истца на объекты недвижимости по пунктам договора 1.1. частично, и по пунктам: 1.2, 1.3, 1.4 не производилась, в связи с этим Пынзарь В.А. обратилась в суд с исковым заявлением. В процессе слушания дела в связи с вынесением решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> и апелляционного определения от 29.06.2010г. истец уточнила свои исковые требования, указав на признание судом данного договора об оказании юридических услуг незаключенным, в связи с чем, все полученные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в указанном качестве, кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 0000 заявленные ранее, которые состоят из сумм средств, затраченных истцом на восстановление документов, удерживаемых ответчиком.
В судебном заседании истец Пынзарь В.А. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям иска, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, суду пояснила, что фактически по имеющимся документам внесла по договору 0000
Представитель истца Пельвицкая Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, указала суду, что размер суммы неосновательного обогащения в размере 0000 был взят из решения мирового судьи от 22.04.2010г., считает, что поскольку договор признан незаключенным, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно со дня, следующего за днем получения ответчиком первой суммы денежных средств по договору.
Ответчик Осинцев Е.А. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом ответчик Осинцев Е.А. не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представил.
Представитель ответчика Рахметуллова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по доводам представленного суду отзыва, указала, что договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> был частично исполнен, несмотря на признание его судом незаключенным, ответчик действовал в интересах истца на основании выданной ею доверенности, также не согласилась с периодом, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что о том, что договор является незаключенным ответчику стало известно после вступления в силу решения мирового судьи.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела <данные изъяты> Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 01.05.2007г. между Пынзарь В.А. и Осинцевым Е.А. был подписан договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде представительства в органах государственной и муниципальной власти в связи с подготовкой к рассмотрению спора о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, расположенного по тому же адресу, а также юридической помощи в виде представительства в органах государственной и муниципальной власти в связи с юридическим и организационным сопровождением процедуры регистрации права собственности на земельный участок и самовольную постройку. В счет оплаты действий ответчика по договору истец передала 0000., о чем свидетельствуют расписки: от <данные изъяты> на сумму 0000, от <данные изъяты> на сумму 0000., от <данные изъяты> на сумму 0000 от <данные изъяты> на сумму 0000 от <данные изъяты> на сумму 0000, от <данные изъяты> на сумму 0000 от <данные изъяты> на сумму 0000 от <данные изъяты> на сумму 0000 от <данные изъяты> на сумму 0000 от <данные изъяты> на сумму 0000 от <данные изъяты> на сумму 0000 от <данные изъяты> на сумму 0000., от <данные изъяты> на сумму 0000., от <данные изъяты> на сумму 0000 от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>
В соответствии с выводами решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> вынесенного по иску Осинцева Е.А. к Пынзарь В.А. о взыскании денежных средств, договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> связи с тем, что не содержал согласования сторонами существенного условия о сроках оказания услуг, был признан незаключенным. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что Осинцев Е.А. оказывал услуги ответчику на основании доверенности, выданной Пынзарь В.А. 27.06.2008г. на Осинцева Е.А. и иных лиц. Указанное решение Апелляционным определением <данные изъяты>. оставлено без изменения, то есть решение вступило в законную силу.
В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца, подтвержденными вступившими в законную силу судебными постановлениями, о том, что договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> является незаключенным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом переданы в счет оплаты договора, признанного незаключенным, 0000 что подтверждается оригиналами перечисленных выше расписок о получении указанной суммы денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает доводы истца, и считает, что в данном случае, в силу ст.1102, 1107 ГК РФ у истца возникло право требовать возврата переданных ею по договору денежных средств, как неосновательно приобретенных ответчиком, и процентов за их пользование.
Утрата правового основания дляудержания ответчиком суммы, оплаченной по договору, всвязи спризнанием данного договора незаключенным в виду отсутствия в нем существенного условия о сроках исполнения договора, дает истцуправо требовать возврата данной суммы как неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 0000 уплаченных ею по договору, признанному судом незаключенным.
Суд полагает, что при изложенных основаниях и предмете настоящего иска, не является юридически значимым обстоятельством то, что в решении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вынесенного по иску Осинцева Е.А. к Пынзарь В.А. о взыскании денежных средств, содержится вывод о том, что Осинцев Е.А. оказывал услуги ответчику на основании доверенности, выданной Пынзарь В.А. 27.06.2008г. на Осинцева Е.А. и иных лиц. В данном случае, суд исходит из признания незаключенным договора, по которому передавались денежные средства, являющиеся в виду его незаключенности неосновательным обогащением ответчика. В случае, если ответчик полагает, что им на основании доверенности истца были выполнены подлежащее оплате истцом действия, он не лишен возможности обратиться с таким требованием к ситцу либо в суд с соответствующим иском.
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
У суда отсутствуют доказательства правомерности удержания указанной суммы ответчиком с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> которым указанный договор был признан незаключенным, то есть с 29.06.2010г.
Суд считает, что до этого момента стороны предполагали, что действуют в рамках заключенного договора, что подтверждается собственно содержанием иска Осинцева Е.А. к Пынзарь В.А., и ее иска к Осинцеву Е.А., поданному 19.04.2010г. в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, последующее уточнение которого было связано именно с вынесением указанного решения.
В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает, что требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.1107, ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению частично, а именно за начало периода, с которого могут быть начислены указанного вида проценты следует принять - <данные изъяты> в связи с тем, что именно с этого дня приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в сумме 0000 При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> с момента, когда ответчик впервые получил от истца денежные средства по договору, не имеется. Также суд не может принять для расчета процентов предложенную истцом сумму неосновательного обогащения в размере 0000 поскольку в соответствии с оригиналами представленных суду расписок о передаче денежных средств по указанному договору, всего истцом было передано 0000
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает принятую истцом для расчета процентов ставку 8,25% годовых обоснованной, поскольку на момент подачи иска в соответствии с Указанием Банка России от 26.03.2010 N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 29 марта 2010 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых, такой размер действовал до 30.04.2010г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суммой неосновательного обогащения, за период с 29.06.2010г. по 16.03.2011г. в размере 0000 в соответствии с расчетом - 0000
Поскольку в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то также правомерно требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы в размере 0000., начисленных на сумму 0000 исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты>
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 0000 суд соглашается с данным требованием частично.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование данных требований истец указала, что указанная сумма была ею затрачена на восстановление документов, ранее переданных ответчику и удерживаемых им несмотря на ее требование о их возврате. Также истец указала, что ею были передан ответчику ряд документов в оригиналах <данные изъяты> что подтверждается расписками о получении документов, <данные изъяты> она потребовала расторжения договора и возврата документов в трехдневный срок, что подтверждается текстом претензии и отчетом о ее отправке. Однако документы были возвращены ей только 07.11.2009г., что подтверждается Актом передачи документов, в связи с чем, она была вынуждена восстанавливать ряд удерживаемых ответчиком документов. В подтверждение понесенных расходов, которые истец считает своими убытками, ею были предоставлены суду квитанция ЕМУП БТИ от 11.11.09г. на сумму 0000 квитанция № 3563811266 от 13.08.2009г. в УФРС СО на сумму 0000 квитанция в УФРС по СО от 23.09.09г. на сумму 0000
Анализируя представленные документы, суд отмечает, что в квитанция ЕМУП БТИ 0000 на сумму 0000 выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ за подготовку информации об объектах недвижимости, таким образом, эти расходы истцом понесены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после фактического возврата ей ответчиком документов, понесены ею по собственной инициативе, в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчика, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат. Квитанция 0000 от <данные изъяты> в УФРС СО на сумму 0000 содержит указание на основание платежа – госпошлина за гос.регистрацию прав на недвижимое имущество, в связи с чем, не может быть расценена как расходы за повторную выдачу документов, о чем в своем иске указывает истец, кроме того, данные расходы понесены истцом до направления ответчику претензии о возврате документов, тем самым, понесены ею при отсутствии виновных действий ответчика и взысканию с него не подлежат. Суд принимает в качестве доказательства причиненных истцу действиями ответчика убытков квитанцию СБ7003/0004 от <данные изъяты> на сумму 0000 плата за выдачу копий договора и 0000 комиссия), в этой части суд доверяет пояснениям истца о том, что в виду необоснованного удержания ответчиком документов после подачи ею претензии, она была вынуждена обратиться за восстановлением необходимых ей документов, в связи с чем понесла расходы в сумме 0000 Из даты квитанции видно, что данные расходы понесены истцом после подачи ею претензии и до возврата ответчиком ей находившихся у него документов, в связи с чем, указанные расходы расцениваются судом как убытки истца, которые она произвела для восстановления нарушенного ответчиком права, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 0000.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 0000 суд учитывает, что согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда, неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Основанием требования о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить моральный вред, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Оценивая доводы истца, суд отмечает, что истцом не указано, какие ее личные неимущественные права были нарушены ответчиком, напротив, из рассматриваемого иска следует, что были нарушены ее имущественные права.
Доказательств причинения истцу морального вреда, достоверно свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суду не представлено, а также не указаны другие случаи, предусмотренные законом, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, а моральный вред за нарушение имущественных прав гражданина может быть определен к возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих приобретателя неосновательного обогащения, причинителя убытков, возмещать моральный вред.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий либо бездействия ответчика, истцу был причинен моральный вред, что имеется причинная связь между ее заболеваниями и действиями ответчика, суду не представлено, в связи с чем, суд полностью отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 0000
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика должны быть возмещены расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска. Всего по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 600 рубля 00 копеек, что подтверждается представленными суду оригиналами квитанций.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пынзарь В.А. к Осинцеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Осинцеву Е.А. в пользу Пынзарь В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 0000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010г. по 16.03.2011г. в размере 0000, убытки в размере 0000
Взыскать с Осинцеву Е.А. в пользу Пынзарь В.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы в размере 0000 начисленных на сумму 0000 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Взыскать с Осинцеву Е.А. в пользу Пынзарь В.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 0000
В удовлетворении остальной части иска Пынзарь В.А. к Осинцеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Осинцеву Е.А. в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 21.03.2011 г.
Судья О.Н. Серебренникова