Дело № 2-1600/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Туманов А.М. обратился с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 0000 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 0000 а истец в свою очередь обязуется снять с учета автомобиль, передать его ответчику с документами, ключами, и выдать нотариальную доверенность на представителя ответчика в соответствии с условиями договора страхования. В обоснование иска указано, что 10.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (каско), а именно автомобиля истца <данные изъяты>, что подтверждается полисом <данные изъяты>. Страховая премия была уплачена. 16.12.2009 года в 05 час. 39 мин. по адресу: <адрес> в результате пожара был поврежден автомобиль истца. В результате проверки было установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки автомобиля. 29.12.2009г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 01.02.2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данное событие не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку риск самовозгорание не включен в список застрахованных рисков. Далее, в ходе рассмотрения в Серовском городском суде гражданского дела по иску истца к продавцу автомобиля ООО «Партнер» была проведена пожаро-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что причиной возникновения пожара в автомобиле Мазда-6 послужила конвективная направленность термического воздействия со стороны южной области надворных построек (сарая, крытого двора). 07.07.2010г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, документы приняты не были со ссылкой, что указанный истцом случай страховым не является. Истец считает отказ страховой компании незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Можаева Д.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, поддержала уточненные требования в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец готов в соответствии с Правилами страхования, являющимися условиями договора, передать ответчику автомобиль, ключи, документы и произвести иные необходимые действия для перехода права собственности с истца на ответчика.
Представитель ответчика Самчук Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве.
Истец в судебное заседание не явился, предоставив право защищать свои интересы представителю, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным, с учетом заявленных уточнений иска подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В силу п.1 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд полагает, что истец действительно находился в добросовестном неведении относительно возможности возникновения страхового случая, т.е. не знал и не мог предвидеть произошедшее. Наступивший страховой случай предусмотрен договором и соответствует виду риска «пожар». Следовательно, страховой случай полностью соответствует признакам, определенным действующим законодательством и заключенным договором страхования.
Так, судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 10.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (каско), а именно автомобиля истца <данные изъяты> что подтверждается полисом <данные изъяты> Страховая премия была уплачена. 16.12.2009 года в 05 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, в результате пожара был поврежден автомобиль истца, что подтверждается материалом проверки 0000 (<данные изъяты> В результате проведенной ОГПН г.Серова проверки было установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки автомобиля. 29.12.2009г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 01.02.2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данное событие не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку риск самовозгорание не включен в список застрахованных рисков. Однако, в ходе рассмотрения в Серовском районном суде гражданского дела <данные изъяты> по иску Туманова А.М., Тумановой З. к ООО «Партнер» (продавцу автомобиля) была проведена судебная пожаро-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной возникновения пожара в автомобиле истца Мазда-6 послужила конвективная направленность термического воздействия со стороны южной области надворных построек (сарая, крытого двора). На основании указанной судебной экспертизы истцу было отказано в удовлетворении иска к продавцу автомобиля, что подтверждается вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.06.2010г. Указанные выводы судебной пожаро-технической экспертизы опровергают выводы предыдущей проверки, оснований не доверять указанным выводам, закрепленным во вступившем в законную силу решении суда, у суда по настоящему делу не имеется.
Таким образом, в период действия указанного договора – 16.12.2009г. произошел страховой случай с застрахованным автомобилем. Собственником данного автомобиля является истец.
Требования, предусмотренные ст.57 Правил страхования транспортных средств (далее – Правила страхования) были истцом выполнены: он немедленно заявил о случившемся в органы МВД, в страховую компанию с заявлением о страховом случае, изложив обстоятельства произошедшего, предоставил страховой компании необходимые документы, в том числе, указанные в ст.ст.58, 59 Правил, представил для осмотра поврежденный автомобиль.
Ответчиком сообщение о принятом решении о непризнании наступившего события страховым случаем, а также об отказе в выплате страхового возмещения, было основано на выводах ОГПН. При этом ответчиком не оспаривается факт повреждения указанного автомобиля в результате пожара. В настоящее время причина повреждения автомобиля установлена заключением судебной пожаро-технической экспертизы, согласно выводам которой возгорание автомобиля возникло в результате внешнего воздействия, тем самым у страхователя имеются все основания для выплаты ему страхового возмещения согласно условиям договора страхования.
Безусловных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст.964 ГК РФ, а равно указанных в ст.20, 81-86 Правил страхования транспортных средств, судом не установлено.
Суд принимает доводы стороны истца, и считает, что отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на вышеизложенные доводы, является необоснованным и незаконным.
Суд считает, что в уточненных исковых требованиях истцом верно указан размер страхового возмещения, причитающегося к выплате страховщиком, с учетом условий договора страхования при полной гибели ТС «Особые» (ст.75 Правил страхования ТС) и позиции истца по передаче поврежденного автомобиля, его остатков страховщику. В этой части суд также соглашается с доводами представленного ответчиком отзыва.
Таким образом, ответчиком должно быть выплачено истцу страховое возмещение в размере 0000. в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств, и отказ от исполнения данного договора в соответствии со ст.310 ГК РФ недопустим.
Одновременно суд полагает необходимым обязать истца в соответствии с п. 2 ст. 75 Правил страхования транспортных средств снять транспортное средство <данные изъяты> с учета в органах ГИБДД, передать транспортное средство <данные изъяты> Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» по адресу: <адрес>, вместе с двумя комплектами ключей, оригиналом ПТС, иной документацией, связанной с эксплуатацией транспортного средства, выдать нотариально удостоверенную доверенность на представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ», в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже транспортного средства <данные изъяты> и получения причитающихся в результате его продажи денежных средств на счет ОСАО «ИНГОССТРАХ».
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что в данном случае составляет рублей 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Туманова А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Туманова А.М. сумму страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (каско), полис № АС9875789 от 10.02.2009г., в размере 0000, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 0000
Обязать Туманова А.М. в соответствии с п. 2 ст. 75 Правил страхования транспортных средств снять транспортное средство <данные изъяты> с учета в органах ГИБДД, передать транспортное средство <данные изъяты> Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» по адресу: <адрес>, вместе с двумя комплектами ключей, оригиналом ПТС, иной документацией, связанной с эксплуатацией транспортного средства, выдать нотариально удостоверенную доверенность на представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ», в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже транспортного средства <данные изъяты> и получения причитающихся в результате его продажи денежных средств на счет ОСАО «ИНГОССТРАХ».
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 18.03.2011г.
Судья О.Н. Серебренникова