Дело N 2-618\11(09)
В окончательном виде изготовлено 05 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Саломатина А.А. к
ОАО СК "Прогресс-Гарант"
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Саломатин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК
"Прогресс-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате до-
рожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального
ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорож-
но-транспортного происшествия, <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., проценты за пользова-
ние чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., а также компенсировать расходы по опла-
те услуг эксперта <данные изъяты> р., судебные расходы по оплате государствен-
ной пошлины <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.
Представитель истца исковые требования Саломатина А.А. поддержал,
требования не изменялись.
Представитель страховой компании в судебном заседании иск не
признал, указав, что истцом не предоставлено доказательств допуска Са-
ломатина Д.А. к управлению застрахованным автомобилем, т.к. доверен-
ность, приложенная к исковому заявлению, выдана ДД.ММ.ГГГГ, а
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 16 дней до момента, когда
была сформирована доверенность.
Кроме того, ответчиком высказаны возражения по заявленным истцом
суммам, в частности, по размеру ущерба (истцом не учтен процент износа
за три месяца эксплуатации), а также заявлено об отсутствии правовых
оснований для взыскания процентов, поскольку истцом не был представлен
полный пакет документов.
Представитель третьего лица ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом"
в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, от-
зыв по существу иска не представил.
С учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело при
данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела,
суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетво-
рению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению
доказательств возлагается на стороны, и суд принимает во внимание до-
казательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова-
ниями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза-
тельства не допускается.
Суд пришел к выводу, что основания, необходимые для возложения на
ответчика обязанности по договору и возместить истцу ущерб, присутс-
твуют.
Факт наступления вреда истцом доказан, ответчиком факт причинения
ущерба не оспорен, обстоятельства ДТП также.
Между тем, ответчик сослался на отсутствие своей обязанности по
выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не предостав-
лено доказательств допуска Саломатина Д.А. к управлению застрахованным
автомобилем.
Как видно из копии выплатного дела, к заявлению была приложена
доверенность Саломатина А.А. от 20.10.2008 г., оформленная на Салома-
тина Д.А.
Как пояснил в судебном заседании Саломатин Д.А., указанная дове-
ренность была оформлена и приложена в подтверждение полномочий на
предъявление заявления в СК для производства страховой выплаты, однако
на момент ДТП он управлял автомашиной на основании рукописной доверен-
ности от 01.01.2008 г., однако при приеме документов работник СК при-
нял у него документы с приложением доверенности от 20.10.2008 г., не
потребовав доверенности на управление. О необходимости предъявления
какой-либо иной доверенности он в известность не ставился.
Ответчиком данный довод представителя истца не опровергнут. Доку-
менты, предъявленные Саломатиным Д.А. были приняты без возражений и
дополнительных требований; позднее истцу каких-либо извещений о пре-
доставлении доверенности не направлялось. Следовательно, истец имел
все основания полагать, что им представлен полный пакет необходимых
документов.
Действительно, согласно пп. 12.1.2 Комплексных правил, которые
являются неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик имеет
право отказать Страхователю в страховой выплате в случае, если транс-
портным средством управляло лицо, которое не имеет доверенности на уп-
равление.
Однако в силу в силу п.12.3 тех же Правил решение об отказе в
страховой выплате принимается страховщиком и сообщается в письменной
форме с мотивированным обоснованием причин отказа.
В ходе судебного разбирательства истцом (в лице представителя)
предъявлен подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой при-
общена к материалам дела (л.д.125-126).
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в справке ГИБДД от
04.10.2008 г. личность водителя Саломатина Д.А. установлена, отметок о
том, что он незаконно управлял автомашиной, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для от-
каза в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие у води-
теля Саломатина Д.А. доверенности на дату ДТП не усматривается.
Как видно из материалов дела, Саломатин А.А. является собственни-
ком автомобиля <данные изъяты> гос.номер 0000. Для оплаты приобрете-
ния указанного автомобиля ему был предоставлен кредит ЗАО КБ "Автомо-
бильный Банкирский Дом" по договору от 06.03.2006 г.
Указанный автомобиль был застрахован истцом в ОАО СК "Прог-
ресс-Гарант" (страховой полис 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.13), вы-
годоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма по до-
говору составляет <данные изъяты> руб.
В обоснование иска Саломатин А.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ
г.в <данные изъяты> час. на объездной дороге <адрес> в <адрес> уп-
равлявший автомобилем по доверенности сын истца Саломатин Д.-
А. выехал за пределы проезжей части, где опрокинулся. В резуль-
тате ДТП автомобиль получил повреждения.
Согласно отчета 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южно-Уральского
центра оценки" размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том
числе:
- стоимость материалов и запасных частей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
- стоимость ремонтных работ - <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
Согласно п. 10.2.4 комплексных Правил страхования средств назем-
ного транспорта при повреждении застрахованного СНТ в результате стра-
хового случае, вследствие которого СНТ технически невозможно восстано-
вить (полная фактическая гибель) либо стоимость его восстановления
превысит <данные изъяты>% от страховой суммы СНТ, т.е. восстановление СНТ экономи-
чески нецелесообразно, страховщик использует один из двух вариантов
рассмотрения вопроса о страховой выплате на условиях "полная гибель".
Истец указал, что воспользовавшись правом выбора, он просит при-
менить второй вариант возмещения, которым предусмотрена выплата части
страховой суммы при условии, что годные остатки СНТ остаются у Страхо-
вателя, при этом размер страховой выплаты определяется исходя из стра-
ховой суммы СНТ за вычетом износа, определенного на дату наступления
страхового случая, стоимости годных остатков, рассчитанных экспертной
организацией, указанной Страховщиком.
Согласно отчета № 3573-09 от 19.11.2009 г. рыночная стоимость ос-
татков автомобиля, пригодных для дальнейшего использования составила -
<данные изъяты> руб.
Таким образом, размер выплаты составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>
руб. = <данные изъяты> р.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что опреде-
ленная в отчете сумма ущерба должна быть дополнительно уменьшена на
процент износа за три месяца эксплуатации, поскольку, как видно из
расчета, износ был учтен.
Затраты на проведение экспертизы от 19.11.2009 г. согласно счета
0000 от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.
Указанная сумма также подлежит возмещению за счет ответчика.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование
чужими денежными средствами.
Как пояснил представитель истца, заявление о выплате страхового
возмещения было подано им ответчику ДД.ММ.ГГГГ, для перечисления
средств по просьбе ответчика им ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет в
Сбербанке, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком
не перечислена. Он предпринимал меры по внесудебному урегулированию
спора, однако ответчик в течение длительного времени уклоняется от ис-
полнения обязательств, что стало причиной обращения истца в суд.
Ответчик данное требование не признал, указав, что в материалы
выплатного дела не была предоставлена доверенность Саломатина Д.А. на
управление автомашиной, действовавшая на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
г., следовательно, у страховщика отсутствовал полный пакет документов
для выплаты страхового возмещения. На момент подачи искового заявления
Саломатиным А.А. не представлена копия доверенности на Саломатина
Д.А., указанная доверенность представлена истцом уже после отмены за-
очного решения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными
средствами не подлежат взысканию с ответчика.
Суд находит возможным согласиться с доводами ответчика в этой
части, учитывая следующее.
Действительно, в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору иму-
щественного Страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обус-
ловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предус-
мотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю)или иному лицу, в пользу которого заключен дого-
вор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Правил страхования имущества страховая выплата произво-
дится в течение 15 календарных дней с момента предоставления всех до-
кументов (т.е. последнего сданного Страховщику документа).
В силу пп. 12.1.2 Комплексных правил возможен отказ в страховой
выплате в случае отсутствия доверенности.
Между тем, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что к за-
явлению о выплате страхового возмещения им не была приложена доверен-
ность на управление автомашиной, действовавшая на дату ДТП.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 в случае, если
кредитор не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекаю-
щих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до со-
вершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, креди-
тор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник
не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как видно из материалов дела, даже на момент подачи искового за-
явления Саломатиным А.А. не представлена копия доверенности на Салома-
тина Д.А., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными
средствами не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подле-
жит также взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме
(<данные изъяты> р.) в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" в пользу Саломатина А.А. в возме-
щение материального ущерба, причиненного повреждением имущества в ре-
зультате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р.
<данные изъяты> к., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> р., рас-
ходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.
В удовлетворении требования Саломатина А.А. к
ОАО СК "Прогресс-Гарант" о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сум-
ме <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательном виде.
Судья. Подпись.
Копия верна.
Судья