Дело № 2-2196/11(5)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,
при секретаре – Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Окуловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Окуловой ФИО6 к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора недействительным в части, перерасчете задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что 10.01.2008 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор КД № 0000, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев по 11.01.2011 с процентной ставкой 18 % годовых. В соответствии с условиями договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако заемщиком был нарушен срок возврата кредита и уплаты процентов. На данный момент заемщик свои обязательства перед Банком не исполняет. Просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> руб. включающую в себя сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени снижены – <данные изъяты> руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
05 октября 2009 года КМБ Банком (ЗАО) было реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и наименование банка было изменено на полное фирменное наименование банка – ЗАО «Банк Интеза». При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ Банк (ЗАО) перешли все права и обязательства ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников. В соответствии, с положениями ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Представитель истца ФИО7., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна в части суммы основного долга и процентов, просит снизить сумму пеней, так как считаете ее завышенной.
Кроме того, Окуловой И.В. заявлено встречное исковое заявление к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора недействительным в части взыскания комиссии, перерасчете задолженности.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ЗАО «Банк Интеза» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, иск Окуловой И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Окуловой И.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев по 11.01.2011 г., под 18 % годовых, что подтверждается кредитным договором, общими условиями кредитного договора.
Свои обязательства по кредитному договору Окулова И.В. надлежащим образом не исполняла – допустила образование просроченной задолженности, что подтверждается выписками по лицевому счету.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно условиям погашения кредита (статья 3 договора), возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Вместе с тем, Окуловой И.В. заявлен встречный иск о признании договора недействительным в части уплаты единовременной комиссии.
В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п.2 данной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Кредитным договором, заключенным с Окуловой И.В., было предусмотрено предоставление кредита с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а также уплаты единовременно уплачиваемой комиссии в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита.
В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», что за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным.
Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, в следствии чего суд применяет последствия недействительности сделки.
Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки – пени за просроченные платежи <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени за просроченные платежи в размере <данные изъяты> руб. не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные платежи до <данные изъяты>.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по взысканию основной суммы долга, процентов, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу ЗАО «Банк Интеза» подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени за просроченные платежи– <данные изъяты> руб.; с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Окуловой И.В. подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченную сумму комиссии.
Также Окулова И.В. просит суд обязать произвести перерасчет оставшейся части невыплаченного кредита с учетом уплаты единовременной комиссии.
Поскольку договор судом в части взыскания банком комиссии, признан недействительным, требования Окуловой И.В. произвести перерасчет оставшейся части невыплаченного кредита с учетом единовременной комиссии подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить частично.
Взыскать с Окуловой ФИО8 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № 0000 от 10.01.2008 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Встречное исковое заявление Окуловой ФИО9 к ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор КД № 0000 от 10.01.2008г., в части взимания единовременной комиссии.
Применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО «Банк Интеза» возвратить Окуловой ФИО10 <данные изъяты> руб., уплаченную сумму единовременной комиссии.
Обязать ЗАО «Банк Интеза» произвести перерасчет оставшейся части задолженности по договору кредита КД № 0000 от 10 января 2008г., заключенного с Окуловой И.В., зачесть уплаченную единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по основному долгу.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.Н. Савинова