Дело № 2 – 899/2011 (22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,
при секретаре Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» к Степановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и развития» (Далее по тексту ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к Степановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитное соглашение № 0000 договор обслуживания международной карты № 0000. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» предоставил Степанову А.Л. кредит «Особенный» в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке <данные изъяты> % годовых. В процессе исполнения кредитных обязательств Заемщиком платежи не производились, в связи с чем возникла задолженность перед ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга; <данные изъяты> коп.– проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. – комиссия за ведение ссудного счета в рамках кредитного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Л. скончался.
Представитель истца, Кондратьева С.Н., в судебное заседании не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии. На иске настаивает в полном объеме. В ходе судебного заседания представитель истца, с учетом того, что Степанова Т.М. является единственным наследником Степанова А.Л., обратились к суду о замене ответчика на Степанову Т.М., тем самым просят взыскать задолженность по кредитному договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Степановой Т.М.
Ответчик Степанова Т.М. в судебном заседании пояснила, что она является наследником по закону, дети от наследства отказались. Кредит Степанов А.Л. брал для работы. Степанов А.Л. работал на предприятии и для завершения объекта строительства нужны были деньги, так как предприятии «Уралстройпроект», на тот момент денежными средствами не обладало, была договоренность, что кредит будет оформлен на Степанова А.Л. Дирекция обязалась ему вернуть денежные средства после завершения строительства объекта, но предприятие обанкротилось, обязательство не исполнило. Так же суду пояснила, что выплачивать данные кредит нет возможности. Степанов Т.М. полагала, что со смертью ее мужа Степанова А.Л., все обязательства перед Банком утратили свою силу.
Заслушав пояснения ответчика Степановой Т.М., ознакомившись с доводами, указанными в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитное соглашение № 0000 договор обслуживания международной карты № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» предоставил Степанову А.Л. кредит «Особенный» в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке <данные изъяты> % годовых.
В силу п. 3.5 кредитного соглашения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по Кредиту производится Заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включая в себя: сумму основного долга по Кредиту; сумму процентов за пользование Кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий Процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.
В соответствии с п. 3.17 кредитного соглашения при наличии просроченной Задолженности по Кредиту Банк в безакцептном порядке списывается с карточного счета Заемщика поступившие на него денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредиту в следующей очередности:
- пени за просроченный кредит;
- пени за просроченные проценты;
- просроченные комиссии и/или другие платежи, предусмотренные Тарифами Банка по данному виду услуг;
- просроченные проценты;
- начисленные проценты за просроченный кредит;
- просроченный кредит.
Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения просроченной задолженности по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Л. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти 0000 (Л.Д. 35).
В соответствии со сведениями, полученными от нотариуса Саночкиной Т.А. наследниками являлись: жена Степанова А.Л. – Степанова Т.М., дочь – Русакова Мария Анатольевна, дочь – Атясова Екатерина Анатольевна, сын – Степанов Илья Анатольевич. В последствии нотариус Саночкина Т.А. представила в суд ответ на запрос из содержания которого следует, что обратились с заявлением об отказе в принятии наследства: дочь – Русакова Мария Анатольевна, дочь – Атясова Екатерина Анатольевна, сын – Степанов Илья Анатольевич, тем самым Степанова Т.М. является наследницей на право собственности на квартиру под № <адрес> <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имуществ. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
До принятия наследства требования кредиторов могут быт предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В данном случае наследником, принявшей наследство является Степанова Т.М., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону.
Представленная истцом сумма на дату смерти заемщика составляет <данные изъяты> коп. в том числе: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга; <данные изъяты> коп.– проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. – комиссия за ведение ссудного счета в рамках кредитного соглашения.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> коп.
Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд исходит из следующего.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В своем Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таком положении суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп. в качестве комиссии не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика Степановой Т.М. в пользу ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития»: <данные изъяты> коп. в том числе: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга; <данные изъяты> коп.– проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Степановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Т.М. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму долга по кредитному соглашению № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - сумму основного долга, <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по граждански делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна. Судья
Секретарь