Дело № 2-2420/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Литовкиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибулиной Л.В., Насибулина В.Г. к Волковой И.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Насибулины Л.В. и В.Г. обратились в суд с иском к Волковой И.В. о возмещении материального ущерба в сумме 0000 а именно о взыскании в их пользу компенсации за выплаченный аванс на оплату услуг адвоката в сумме 0000 стоимость поврежденного плаща в сумме 0000 за сломанные очки – 0000 на оплату проезда в ГКБ 24 и судебные заседания в сумме 0000 расходы на медикаменты в сумме 0000
Заочным решением суда от 15.12.2010г. исковые требования были удовлетворены частично. По заявлению ответчика Волкова И.В. указанное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.
В обоснование иска указано, что 24.08.2009г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было рассмотрено уголовное дело по обвинению Волковой И.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Ответчик была признана виновной в совершении преступлений в отношении истцов, в их пользу был взыскан моральный вред, а также за ними было признано право на возмещение материального ущерба с разрешением этого вопроса в гражданском судопроизводстве. В ходе совершения преступления ответчик повредила плащ Насибулиной Л.В. стоимостью 0000 очки Насибулина В.Г., стоимостью 0000 в связи с ухудшением сна в результате произошедших событий Насибулиной Л.В. был выписан препарат феназепам, на приобретение которого она затратила 0000 истцы понесли расходы по проезду к месту лечения, в суд и обратно на общую сумму 0000 а также ими было уплачено адвокату за оказание им услуг по защите их интересов 0000 в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском.
Истец Насибулина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что указанные расходы и стоимость поврежденных вещей являются убытками истцов, затруднилась представить документальное подтверждение стоимости плаща, очков, проездных документов.
Истец Насибулин В.Г., третье лицо Насибулина В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, от истца Насибулина В.Г. суду поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просит взыскать с ответчика 0000 в пользу истца Насибулиной Л.В., т.к. эти денежные средства затратила она, от третьего лица суду ранее поступили письменные пояснения.
Ответчик Волкова И.В. судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания в пользу Насибулиной Л.В. стоимости препарата Феназепам, просила снизить сумму расходов, понесенных истцами на оплату услуг защитника, в удовлетворении требований о взыскании стоимости плаща, очков и билетов просила отказать, т.к. в дело не представлены доказательства их стоимости.
Выслушав пояснения истца Насибулиной Л.В., ответчика Волковой И.В., изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № <данные изъяты> суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 24.08.2009г. Волкова И.В. был признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, совершенных в отношении истцов по данному делу. Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2009г. за истцами было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор вступил в законную силу после его рассмотрения в кассационной инстанции 29.01.2010г.
Вступившим в законную силу приговором и постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что в ходе совершения указанных преступлений потерпевшей Насибулиной Л.В. были причинены телесные повреждения, которые повлекли головную боль, расстройство сна. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду медицинскими документами, в связи с обращениями за врачебной помощью ей трижды – 3.11.2008г., 03.12.2008г. и 20.03.2009г. был выписан препарат феназепам, который фактически приобретался Насибулиной Л.В. в аптечной сети, всего на приобретение данного лекарственного препарат ею затрачено 0000 что подтверждается кассовыми чеками и справкой, выданной ЕМУП «Здоровье».
Суд принимает доводы стороны истца и полагает, что несение указанных расходов на приобретение данного лекарства связано с действиями ответчика по причинению вреда истцу Насибулиной Л.В., поскольку как следует из материалов уголовного дела, представленных медицинских документов, в период, когда истцом приобретался указанный препарат, производилось дознание в отношении Волковой И.В., истец находилась под наблюдением врачей. Таким образом, указанные расходы истца Насибулиной Л.В. в сумме 0000 подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
Также обоснованными суд считает требования иска о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг адвоката, представителя истцов как потерпевших по данному уголовному делу. Понесенные фактические расходы на оплату услуг адвоката в сумме 0000 подтверждаются помимо пояснений истца, договором поручения от 15.11.2008г., приходным кассовым ордером, квитанцией серии А № 0005 от 15.11.2008г., пояснениями третьего лица Насибулиной В.В.
С учетом заявления истца Насибулина В.Г. о том, что указанные денежные средства фактически затратила истец Насибулина Л.В., суд считает указанные расходы истца Насибулиной Л.В. ее убытками, которые она вынуждены были понести для защиты и восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем, данные расходы в сумме 0000 также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Насибулиной Л.В. в полном объеме.
При этом, суд не принимает возражения ответчика и не находит законных оснований для снижения суммы расходов, поскольку в данном случае, положения ст.100 ГПК РФ применению не подлежат, т.к. указанные расходы понесены истцом в рамках уголовного дела, в качестве оплаты услуг защитника потерпевши от преступления, то есть для защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших, в связи с чем, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ такие расходы являются убытками истца и подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме.
Ответчиком не представлено документальных доказательств обратного.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд полагает, что материалами дела не доказано повреждение ответчиком плаща и очков истцов, поскольку об этом отсутствуют сведения в постановленных решениях по уголовному делу, повреждение чужого имущества ответчику не инкриминировалось, суду по настоящему гражданскому делу также истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им материального вреда в связи с повреждением указанных вещей: не представлены сами поврежденные вещи, не доказана их стоимость на момент повреждения, в связи с чем, в этой части требования иска удовлетворению не подлежат.
Истцами также заявлено о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме 0000 в подтверждение чему представлены наклеенные на бумажном носителе билеты без указания стоимости либо с указанием их стоимости иной, чем заявлено в иске 0000 Суд полагает, что несение указанных расходов именно истцами не доказано, помимо прочего, ими не представлено суду сведений о приобретении этих билетов в спорный период, не представлено надлежащего документа, подтверждающего стоимость проезда на данных видах транспорта в спорный период времени, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Таким образом, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о необоснованности требований истца Насибулина В.Г. и полностью отказывает в удовлетворении его исковых требований, исковые требования истца Насибулиной Л.В. суд считает обоснованными частично, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных материальных убытков в пользу истца Насибулиной Л.В. в сумме 0000 в соответствии со следующим расчетом: 0000. – расходы на оплату услуг адвоката, 0000 – на приобретение лекарственного препарата «феназепам»;
В соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с эти с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Насибулиной Л.В., Насибулина В.Г. к Волковой И.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой И.В. в пользу Насибулиной Л.В. 0000, в том числе 0000. – расходы на оплату услуг представителя потерпевших в уголовном деле, 0000 на приобретение лекарственного препарата «феназепам».
В удовлетворении остальной части иска Насибулиной Л.В. к Волковой И.В. о возмещении материального ущерба, и полностью в удовлетворении исковых требований Насибулина В.Г. к Волковой И.В. о возмещении материального ущерба, - отказать.
Взыскать с Волковой И.В. в доход государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 25.03.2011г.
Судья Серебренникова О.Н.