РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.С. к МОУ «Лицей № 109» о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Е.С. обратилась в суд с иском к МОУ «Лицей № 109», указав в обоснование иска, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку такого заявления не писала и на момент увольнения находилась на лечении с новорожденным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С приказом об увольнении ее также не знакомили. После ее обращения к начальнику Управления образования Ленинского района ей позвонил директор лицея и сказал, что в трудовую книжку будут внесены изменения, а также будет издан приказ о восстановлении ее на работе. Кроме того сообщил, что необходимо подойти к секретарю лицея и написать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Между тем изменения в трудовую книжку внесены не были, при этом заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком она написала и оставила секретарю. Весной 2010 года, обратившись за справкой о доходах формы 2-НДФЛ, она узнала, что так и не восстановлена на работе. Неоднократные попытки получить личное дело, трудовую книжку, приказы о приеме и увольнении остались без результата. Поскольку она уволена без законных оснований, то считает, что следует восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, перевести ее на работу по совместительству в должности <данные изъяты>, взыскать пособие по беременности и родам в сумме 0000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 0000 руб.
Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 марта 2011 года гражданское дело в части восстановления на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, переводе на работу по совместительству в должности <данные изъяты> производством прекращено в связи с отказом истца от данных требований, поскольку они ответчиком удовлетворены добровольно.
В судебном заседании истец Петрова Е.С. поддержала заявленные исковые требования в части взыскания пособия по беременности и родам и компенсации морального вреда, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Митичкина Н.Г. суду пояснила, что истец восстановлена на работе, внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца, по существу остальных заявленных требований пояснения дать не могла.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений Ленинского района» в судебное заседание не явился, расчет пособия по беременности и родам Петрова Е.С. не представил, при этом в ответе за 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в данный центр был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении Петрова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Других документов, подтверждающих восстановление Петрова Е.С. на работе и документов необходимых для расчета пособия по беременности и родам, в центр представлено не было.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Петрова Е.С. работала у ответчика МОУ «Лицей № 109» в должности учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 незаконно была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись под № 0000. Впоследствии после обращения истца в суд за защитой нарушенного права ответчик внес следующие записи в трудовую книжку истца: 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи 0000 недействительной и переводе истца на работу по совместительству <данные изъяты> на основании приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи 0000 недействительной и переводе истца на работу по совместительству учителем русского языка и литературы на основании приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик признал незаконность своих действий, связанных с увольнением истца в ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в судебном заседании установлено, что ответчик не оплатил истцу пособие по беременности и родам, при этом ответчик не опроверг доводы истца о неоднократном обращении истца по поводу незаконного увольнения и выплаты пособия по беременности и родам.
Так истец указывает на то, что пакет документов для оплаты пособия представила работодателю в ДД.ММ.ГГГГ, однако начисление не производилось. Указанные доводы истца ответчик не опроверг, доказательств обратного суду не представил.
Более того после обращения в суд с иском истец вновь ДД.ММ.ГГГГ передала документы ответчику для начисления пособия по беременности и родам. Между тем ответчик до настоящего времени не направил данные документы в Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений Ленинского района», продолжая нарушать права истца.
В судебном заседании истец пояснила, что получала заработную плату по 0000 руб. в месяц, ответчик иных данных о заработной плате истца не представил, расчет пособия также не представил. В связи с этим суд исходит из данных о заработной плате истца, которые ответчиком не опровергнуты.
В судебном заседании установлено, что истец дважды находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
На основании ст. 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка.
Порядок исчисления среднего заработка для расчета названного пособия установлен Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007г. № 375.
С соответствии с п. 6 Положения, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком, или за иные периоды, указанные в п. 10 и 11 положения.
Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что заработная плата истца на день наступления временной нетрудоспособности составляла 0000 рублей. Исходя из положений п. 11.1 Положения, размер выплаты отпуска по беременности и родам составит 0000 рублей (<данные изъяты>.). Указанная сумма подлежит взысканию и за второй отпуск по беременности и родам. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по беременности и родам в размере 0000 руб.
С учетом положений ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).
Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, истец была лишена возможности получать пособие, чем истцу причинены нравственные страдания.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.
Кроме того с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Петрова Е.С. к Петрова Е.С. к МОУ «Лицей № 109» о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ «Лицей № 109» в пользу Петрова Е.С. пособие по беременности и родам 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с МОУ «Лицей № 109» государственную пошлину в размере 0000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь