Дело № 2-1141/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 30.03.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Демчука С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Брюханова В.С., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирин Н.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Спирин Н.А. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 0000., возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 руб., по уплате госпошлины в сумме 0000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что страховщиком в рассматриваемом случае обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнены в полном объеме в соответствии с условиями и Правилами заключенного между сторонами договора страхования.
Третьи лица Серков А.А., Плашкин А.С., ООО «Росгосстрах», ЗАО «Райффайзенбанк», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных третьих лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спириным Н.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 по страховым рискам Автокаско ("Хищение (Угон), Ущерб"), страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования с учетом дополнительного соглашения 0000 являлся в случае полной гибели, угона автомобиля ЗАО «Райффайзенбанк», в случае частичного повреждения - истец, что подтверждается соответствующим страховым полисом с дополнительными соглашениями (л. д. 7-10).
ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Серкова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, транзитный рег. знак 0000, под управлением Плашкина А.С., в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Факт повреждений был зафиксирован органами ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела (л. д. 11-13), наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.
В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 0000 руб., а также оплатил услуги автоэвакуатора в сумме 0000 руб.
В связи с несогласием страхователя с размером выплаченного страхового возмещения Спирин Н.А. обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
В обоснование размера выплаты истец ссылается на отчет ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета его износа составила 0000.
Ответчиком страховое возмещение в размере 0000 руб. было выплачено на основании отчета ИП Гурулева А.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что оценка стоимости ремонта ООО «АСТРА» является обоснованной и соответствующей условиям страхования, так как учитывает стоимость ремонта автомобиля, определенной в соответствующем заказ-наряде ООО «Центр Кузовного Ремонта (л. д. 25-28), в которое страхователь по условиям страхования был первоначально направлен для проведения ремонта. При этом факт отказа истца в дальнейшем от проведения ремонта, на что указывает ответчик, не может влиять на обоснованность расчета причиненного вреда и размера возмещения.
Ссылка представителя на судебные акты с участием сторон и Плашкина А.С., в которых исследовался отчет ИП Гурулева А.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и был подтвержден судом в качестве размера ущерба, судом отклоняется, поскольку указанная оценка являлась обоснованием требованием по другим правоотношениям (суброгации). К тому же стороной истца также представлен суду состоявшийся ранее судебный акт, подтверждающий обоснованность отчета ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенной оценки ООО «АСТРА». Обоснованных доказательств и возражений в этой части стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, судом установлен факт недоплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 0000. (0000. - 0000 руб.).
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 0000.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., сумма которых взыскивается в его пользу с ответчика (договор на оказание юридической помощи 0000, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 34-36).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Спирина Н.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Спирин Н.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Спирин Н.А. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев