Дело № 2-2071/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности 0000 (А) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачев Д.С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Усачев Д.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, страховщик, ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 0000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в сумме 0000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб., по уплате госпошлины - 0000.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на его необоснованность.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усачевым Д.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования 59/50 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, по группе рисков КАСКО "Хищение, Ущерб", выгодоприобретателем по договору являлся истец, страховая сумма - 0000 руб., что подтверждается соответствующими паспортом транспортного средства 0000, страховым полисом, (л. д. 5-6, 9).
В период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> неустановленными лицами с автомобиля истца, находящегося на берегу реки Тура, были похищены 4 колеса, входящие в заводскую комплектацию, два фальшпорога, Усачев Д.С. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
По данному факту постановлением СО при ОВД по Нижнетуринскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ 0000 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано (письмо № А-23-3/4948 – л. д. 8) в связи с тем, что страхователь до ремонта не предоставил страховщику автомобиль для осмотра.
Поскольку впоследствии страховая выплата истцу не была произведена, Усачев Д.С. обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование отказа в выплате возмещения представитель ответчика суду пояснил, что после наступления страхового случая истец предоставил ответчику автомобиль для осмотра с уже установленными фальшпорогами и колесами, в связи с чем у страховщика возникли сомнения в обоснованности заявленного страхового события. Ответчик также не согласен с представленной истцом оценкой ремонта, предоставил суду калькуляцию № Ф-317305 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 153196 руб.
В судебном заседании Усачев Д.С. суду пояснил, что он для приезда в <адрес> от места кражи временно установил на автомобиль другие колеса с зимними шинами, а потом в течение нескольких дней – купленные по объявлению аналогичные фальшпороги, с которыми транспортное средство было предъявлено страховщику. С оценкой страховой организации истец не согласен, ссылаясь в обоснование его размера на документы ООО "НИККО МОТОРС", отчет АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11), подтверждающие реальную стоимость украденных колес с шинами, фальшпорогов, работ по их установке и то, что в калькуляции ответчика учтена стоимость не оригинальных дисков, которыми была укомплектована ее автомашина и имеется несоответствие наименований запасных частей.
Доводы истца судом принимаются во внимание ввиду следующего.
В обоснование необоснованности размера страхового возмещении истец ссылается в том числе на счет ООО "НИККО МОТОРС" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановления причиненного автомобилю истца вреда составляет 0000 руб. (с учетом 5% скидки для заказчика - ЗАО «МАКС»).
Согласно отчета АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа составляет 0000 руб., за данную оценку истец по квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб. (л. д. 12). Требования истца основаны на данных доказательствах.
Судом установлено, что ООО "НИККО МОТОРС", является официальным дилером Субару с правом продажи, технического обслуживания и ремонта сертифицированных в России автомобилей <данные изъяты>, а также на продажу запчастей к ним на территории г. Екатеринбурга.
В то же время из содержания калькуляции ответчика № Ф-317305 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цены в нем указаны на диски и шины, которые не соответствуют запасным частям автомобиля истца, в частности по наименованию, размерности и характеристикам автошин, дисков, и без учета вышеуказанных сведений ООО "НИККО МОТОРС" по стоимости деталей и работ.
Истцом суду также представлены сведения из Интернета с указанием каталожных номеров рассматриваемых запасных частей автомобиля истца Субару Импреза, в целом подтверждающих сведения отчета АНО «Уральский экспертно-оценочный центр».
Изложенные стороной истца обоснования иска ответчиком не опровергнуты.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба автомобиля истца, определенный в калькуляции ответчика № Ф-317305 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан обоснованным. Соответственно суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 0000 руб. соответствует размеру причиненного ущерба, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
При этом ссылка представителя истца на то, что заявленный истцом размер восстановительного ремонта противоречит указанным в полисе страхования условиям, согласно которых размер страхового возмещения должен определяться на основании калькуляции страховщика без учета износа, либо ремонт на СТОА по направлению страховщика, судом отклоняется, поскольку установлено, что калькуляции № Ф-317305 является необоснованной, иной оценки суду не представлено, отчета АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» соответствуют формам выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае.
На основании ст. 15 ГК РФ как убытки, подлежащие возмещению по условиям страхования, в пользу истца с ответчика также взыскиваются подтвержденные соответствующим платежными документами понесенные Усачевым Д.С. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 0000 руб.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 0000 руб. (0000 руб. + 0000 руб.) являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за оформление доверенности своего представителя в размере 0000 руб., которые взыскиваются в его пользу с ответчика (доверенность – л. д. 15).
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 13).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Усачевым Д.С. при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Усачев Д.С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Усачев Д.С. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев