КОПИЯ
Дело № 2-999/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя ответчика Самчука Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина С.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Юдина С.Г. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 0000., в возмещение судебных расходов на изготовление искового заявления взыскать 0000 руб., по уплате госпошлины - 0000.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на его необоснованность и пояснив суду, что обязанности по доплате истцу страхового возмещения у страховщика в рассматриваемом случае не имеется.
Третьи лица ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали. В материалах дела имеется справка ЗАО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении истцом кредита банка, а также отзыв ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с несогласием с заявленным Юдиной С.Г. размером ущерба, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных третьих лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной С.Г. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования № 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, страховая сумма по договору сторонами была определена в размере 0000 руб., выгодоприобретателем по договору являлось ЗАО «ЮниКредит Банк», что подтверждается соответствующим страховым полисом, паспортом транспортного средства 0000. В условиях страхования в полисе указано на форму страхового возмещения: натуральная, без учета износа автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между 12:00 и 13:00 в районе <адрес> в <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате падения на него снега с крыши дома.
По данному факту УУМ ОВД по Синарскому району постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за получением возмещения, передал все необходимые документы, ответчиком автомобиль был осмотрен, факт его повреждения не оспаривался.
На основании расчета ООО «Росоценка» о стоимости ремонта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" определило размер страхового возмещения в сумме 0000., которое было выплачено истцу, также оплачены расходы истца по оплате услуг указанной оценочной организации в сумме 0000 руб.
В связи с несогласием страхователя с данным расчетом ремонта Юдина С.Г. обратилась в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» в целях определения расчета ущерба. Согласно заключения указанной организации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 0000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 0000., за услуги оценщика истец по квитанции 0000 уплатил 0000 руб.
В связи с отказом ответчика в доплате возмещения Юдина С.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что размер определенного ответчиком страхового возмещения является необоснованным ввиду следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что поскольку страхователь не выразил намерения производить восстановительный ремонт в автосервисной организации по направлению страховщика, истцу согласно ст. 66 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено на основании расчета ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были учтены среднерыночные цены стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем полагает, что данная оценка является правильной, соответствующей условиям страхования, в отличие от представленного истцом заключения ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расчет стоимости ремонта является завышенным, также не согласен с требованием о взыскании УТС автомобиля и расходами по его расчету, так как условиями страхования его возмещение не предусмотрено.
Пояснения представителя ответчика судом частично принимаются во внимание.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование необоснованности размера страхового возмещении истец ссылается на вышеупомянутое заключение ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка».
Суд полагает, что указанная оценка является более обоснованной, соответствующей причиненному ущербу, поскольку в отличие от расчета ООО «Росоценка» содержит ссылки и приложения о примененных оценщиком сведениях о стоимости деталей автомобиля, ремонтных работ. Заключение также подтверждается счетом ООО «Лаки Моторс Сервис» (официального дилера автомобилей марки «Рено») от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости деталей на сумму 0000 руб., представленной истцом сервисной книжкой о прохождении гарантийных технических обслуживаниях в ООО «Лаки Моторс».
В то же время из содержания расчета ООО «Росоценка» следует, что в нем не все детали соответствуют запасным частям автомобиля истца и имеются не соответствия вышеуказанным сведениям ООО «Лаки Моторс Сервис» по стоимости деталей.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба автомобиля истца, определенный ООО «Росоценка», не может быть признан обоснованным. Соответственно суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 0000 руб. соответствует размеру причиненного ущерба. Соответствующие возражения ответчика, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в этой части судом отклоняются как необоснованные.
При этом ссылка представителя ответчика на то, что заявленный истцом размер восстановительного ремонта противоречит указанным в полисе страхования условиям, согласно которых размер страхового возмещения должен определяться на основании калькуляции страховщика, судом отклоняется, поскольку установлено, что расчет материального ущерба ООО «Росоценка» является необоснованным, иной калькуляции суду не представлено, заключение ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» соответствуют формам выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по недоплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты с учетом полученного возмещения подлежит удовлетворению в сумме 0000. (0000 руб. - 0000.).
На основании ст. 15 ГК РФ как убытки, подлежащие возмещению по условиям страхования с ответчика в пользу истца также взыскиваются понесенные им расходы на оценку стоимости ремонта в сумме 0000 руб.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование истца о взыскании с ответчика УТС автомобиля в сумме 0000. судом не удовлетворяется, поскольку согласно п. 2 ст. 85 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению страховщиком.
Таким образом, всего судом с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Юдиной С.Г. взыскивается 0000. (0000. + 0000 руб.).
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление искового заявления в размере 0000 руб., которые взыскиваются в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Юдиной С.Г. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Юдина С.Г. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Юдина С.Г. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по уплате государственной пошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев