КОПИЯ
Дело № 2-1671/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Растроса П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина К.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Опарин К.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу Опарина К.Ю. 0000., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 0000.
Третье лицо Вахрушев Е.А. в судебном заседании возражений по иску не заявил, свою вину в ДТП не оспаривает.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, представил отзыв с возражениями по иску и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 на регулируемом перекрестке по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Опариной Н.Л. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Вахрушева Е.А.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Вахрушева Е.А., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.
В судебном заседании представитель истца, Вахрушев Е.А. подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП, Вахрушев Е.А. свою вину в аварии не оспаривает.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, сведений выплатного дела ответчика, пояснений представителя истца, третьего лица, который свою вину в аварии признал, был привлечен к соответствующей административной ответственности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Вахрушева Е.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ, его виновность в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения.
Истец на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Вахрушева Е.А. (страховой полис ВВВ 0000), данная страховая организация истцу возмещение выплатила в сумме 0000. (акт № АТ2381591 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 0000. исходя из фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, а также утраты товарной стоимости автомашины с расходами по его расчету.
Согласно паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Опарина К.Ю..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Вахрушева Е.А. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Независимой экспертизой, проведенной ООО "Фрегат" (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 руб., УТС автомашины – 0000 руб., износ транспортного средства определен в размере 15,3%, за услуги оценщика истец по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб., указанные в заключении повреждения автомашины соответствуют справке о ДТП и имеют причинно-следственную связь с произошедшей аварией. Истцом также был произведен ремонт автомобиля. Согласно договора наряд-заказа ООО «Трансэкспресс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам общая стоимость ремонта составила 0000 руб., при этом стоимость запасных частей – 0000 руб., стоимость работ – 0000 руб.
В материалах дела имеется калькуляция ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для определения ответчиком размера ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000.
Суд полагает, что данная оценка ущерба страховой организации является заниженной и не соответствующей причиненному вреду, поскольку она составлена в г. Москве без учета среднерыночных цен г. Екатеринбурга, УТС автомашины, фактических расходов истца на ремонт автомобиля, не содержит расчет его износа, перечень всех повреждений автомашины. В связи с этим суд принимает во внимание представленные истцом вышеуказанные сведения о размере ущерба.
Доказательств обратного суду не представлено, соответствующие возражения ответчика, указанные в его отзыве, судом отклоняются как необоснованные.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеприведенными доказательствами, заявляя исковые требования в пределах суммы 0000 руб. и исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля с учетом его износа в размере 15,3%, что не противоречит Закону об ОСАГО. С учетом износа автомашины стоимость ремонта составляет 0000 руб. (0000 руб. + (0000 руб. – 15,3%).
Таким образом, с учетом полученного истцом от ответчика страхового возмещения в неоспариваемой части, суд приходит к выводу, что в пользу Опарина К.Ю. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61789 0000. (0000 руб. + 0000 руб. + 0000 руб. - 0000.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Опариным К.Ю. при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Опарина К.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Опарина К.Ю. 0000, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев