Дело № 2-1668/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Трапезникова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурнин М.А. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО), Новиков А.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Проскурнин М.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее – ответчик САО «Экспресс Гарант»), Новикову А.Р. (далее – ответчик Новиков А.Р.) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика САО «Экспресс Гарант» в пользу Проскурнина М.А. - 0000., с ответчика Новикова А.Р. – 0000., с обоих ответчиков взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000 руб., на изготовление доверенности представителя – 0000 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, от САО «Экспресс Гарант» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Новикова А.Р.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, истец произвел его ремонт.
Истец считает, что в ДТП виноват Новиков А.Р., так как он допустил наезд сзади в затормозивший перед поворотом налево автомобиль истца, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ).
В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП – л. д. 10), сведений административного материала по факту происшествия, содержащего подписанную и не оспоренную участниками ДТП схему происшествия, их объяснения, согласно которым Новиков А.Р. свою вину в аварии признал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине в результате нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ.
Виновность Новикова А.Р. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Проскурнин М.А. (л. д. 4).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Новикова А.Р. застрахована в САО «Экспресс Гарант» (страховой полис ВВВ 0000).
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно исследованных судом отчета ООО «Оценочная компания «УралЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-17), заключения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72-73) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 0000 руб., УТС автомобиля – 0000. Стоимость услуг эксперта по расчету материального ущерба составила 0000 руб. и 0000 руб. соответственно (квитанция 0000), износ автомобиля определен в размере 2,63 %.
Истцом был произведен ремонт автомобиля. Согласно заказ-нарядов, платежных и кассовых документов ООО «Автосервис плюс», ЗАО «УралавтоГАЗсервис» общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 0000 0000. (л. д. 62-65, 74-78), при этом стоимость запасных частей составила 0000 руб., стоимость работ – 0000., с учетом износа автомобиля стоимость деталей составляет 0000. (0000 руб. - 2,63%)
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков причиненного вреда с учетом износа автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО.
Проскурниным М.А. были также понесены почтовые расходы на отправку телеграмм о вызове на осмотр автомобиля в сумме 0000. (л. д. 79).
Таким образом, всего материальный ущерб и убытки, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом износа автомобиля, судом определяются в сумме 0000. (0000. + 0000. + 0000. + 0000 руб. + 0000 руб. + 0000.).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.
САО «Экспресс Гарант» выплатило истцу возмещение в общей сумме 0000. (расходный кассовый ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 19).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «Экспресс Гарант» в пользу Проскурнина М.А. с учетом полученного им страхового возмещения в неоспариваемой части подлежит взысканию ущерб в размере 0000. (0000 руб. - 0000.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Новикова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба и убытков, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть в размере 0000. (0000. - 0000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика САО «Экспресс Гарант» - в размере 0000.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере 0000 руб., которые взыскиваются в его пользу с ответчика Новикова А.Р. (доверенность – л.д. 18).
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 0000 руб., из которых 0000 руб. судом взыскивается в пользу Проскурнина М.А. с ответчика САО «Экспресс Гарант», 0000 руб. – с ответчика Новикова А.Р. (договор на оказание юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом о передаче денежных средств - л. д. 20-21).
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Проскурнин М.А. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО), Новиков А.Р. удовлетворить.
Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Проскурнин М.А. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Взыскать с Новиков А.Р. в пользу Проскурнин М.А. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев