Мотивированное решение составлено 16 марта 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металлургическая лизинговая компания» к ООО «Гидрокомплекс», Мардер В.П., Мардеру С.В., Гарониной Т.В. о взыскании суммы долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Металлургическая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Гидрокомплекс», Мардер В.П., Мардер С.В., Гарониной Т.В., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гидрокомплекс» заключен договор лизинга № 0000, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: <данные изъяты>, а лизингополучатель обязуется его принять и своевременно производить оплату лизинговых платежей, график оплаты которых определен п. 5.1 договора. Платежи, предусмотренные договором, не содержат выкупной цены. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение 0000 к договору, которым утвержден новый график платежей. Также п. 5.2 договора определена неустойка в размере 0000% от суммы неуплаченного в срок платежа. Свои обязательства по договору лизингодатель выполнил, ДД.ММ.ГГГГ имущество передано лизингополучателю, между тем последний свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила по лизинговым платежам 0000 руб., пени за нарушение срока оплаты 0000 руб. В рамках досудебного порядка урегулирования спора во исполнение п. 11.6 договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Гидрокомплекс» телеграмму с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. Кроме того в обеспечение исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № 0000 с Мардер В.П., № 0000 с Мардер С.В., № 0000 с Гарониной Т.В., согласно п. 1.1 которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем всем свои имуществом за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000 руб.
Представитель истца Настин П.С., не возражавший против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики, извещенные судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений не представляли.
Суд, в том числе с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая дело по существу, суд отмечает следующее.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гидрокомплекс» заключен договор лизинга № 0000, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: <данные изъяты>, а лизингополучатель обязуется его принять и своевременно производить оплату лизинговых платежей, график оплаты которых определен п. 5.1 договора. Платежи, предусмотренные договором, не содержат выкупной цены.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение 0000 к договору, которым утвержден новый график платежей.
Также п. 5.2 договора определена неустойка в размере 0000% от суммы неуплаченного в срок платежа.
Свои обязательства по договору лизингодатель выполнил, ДД.ММ.ГГГГ имущество передано лизингополучателю.
Между тем последний свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила по лизинговым платежам 0000 руб., пени за нарушение срока оплаты 0000 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора во исполнение п. 11.6 договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Гидрокомплекс» телеграмму с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено.
Кроме того в обеспечение исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № 0000 с Мардер В.П., № 0000 с Мардер С.В., № 0000 с Гарониной Т.В., согласно п. 1.1 которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем всем свои имуществом за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
У суда не имеется оснований не доверять доводам истца, поскольку доказательств обратного суду ответчиками не предоставлено.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполнили перед истцом обязательства по договорам. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам 0000 руб., пени за нарушение срока оплаты 0000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд в сумме 0000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Металлургическая лизинговая компания» к ООО «Гидрокомплекс», Мардер В.П., Мардер С.В., Гарониной Т.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Гидрокомплекс», Мардер В.П., Мардер С.В., Гарониной Т.В. в пользу ООО «Металлургическая лизинговая компания» задолженность по лизинговым платежам 0000 руб., пени за нарушение срока оплаты 0000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 руб.
Копию заочного решения направить ответчикам ООО «Гидрокомплекс», Мардер В.П., Мардер С.В., Гарониной Т.В..
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь