КОПИЯ
Дело № 2-1672/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Савиной Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейко П.В. к ООО СК "Цюрих" о выплате страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Копейко П.В. (далее – истец), обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее – ответчик ООО СК "Цюрих") о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу Копейко П.В. страховое возмещение в сумме 0000., расходы на проведение экспертизы в сумме 0000 руб., неустойку в размере 0000., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 0000.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Курмачева В.Ю..
Истец считает, что в ДТП виноват Курмачев В.Ю., так как он, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу, двигавшегося по главной дороге автомобилю истца, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ).
В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП – л. д. 31, 32, постановление о привлечении Курмачева В.Ю. к административной ответственности по факту происшествия - л. д. 33), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Курмачева В.Ю., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Курмачева В.Ю. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Копейко П.В. (л. д. 24).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Курмачева В.Ю. застрахована в ООО СК "Цюрих" (страховой полис ААА 0000).
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета ООО "Юридическая фирма "Оценка и право" 0000к от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-30) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 руб. За проведение оценки ущерба истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб. (л. д. 15).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.
ООО СК "Цюрих" выплатило истцу возмещение в сумме 0000. Основанием для выплаты возмещения в указанном размере послужило заключение ООО "КонЭкс" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-41). Суд полагает, что данное заключение является заниженным, не соответствующим причиненному истцу ущербу, поскольку не содержит перечень всех повреждений автомашины и необходимых видов работ, в отличие от представленного истцом отчета ООО "Юридическая фирма "Оценка и право" 0000к от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего указанных недостатков, в связи с чем суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из представленных им доказательств об оценке ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК "Цюрих" в пользу Копейко П.В. с учетом полученного им страхового возмещения в неоспариваемой части подлежит взысканию 0000. (0000 руб. + 0000 руб. - 0000.).
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 0000. судом отказывается по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца ответчик произвел выплату Копейко П.В. страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом 30-дневный срок после представления всех необходимых документов.
При таких обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для применения неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, поскольку вышеуказанную обязанность страховщик в рассматриваемом случае исполнил. К тому же суд учитывает, что норма Закона об ОСАГО, регламентирующая заявленный истцом размер неустойки вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не может применяться к ранее возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб., которая судом взыскивается в пользу Копейко П.В. с ООО СК "Цюрих" (расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств - л.д. 7).
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Копейко П.В. к ООО СК "Цюрих" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Копейко П.В. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев