РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Екатерин6урr
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
с участием прокурора Палаумовой Е.С.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров В.М. к Прохачеву И.Н., Прохачева С.В., Алексеевой С.В. о пресечении действий, нарушающих личные права, выселении, компенсации морального вреда и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Спорной является однокомнатная <адрес>, собственниками которой являются Петров В.М, Прохачев И.Н., Прохачева С.В. по 1/3 доли у каждого.
Петров В.М. обратился в суд с иском к Прохачеву И.Н., Прохачевой С.В. о пресечении дейтсвий нарушающих его права, а именно соблюдении общепринятых норм поведения в ночное время, тишину и покой с 22:00 до 08:00, не оставлять ночевать посторонних лиц в квартире, взыскать моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей, вызванный пребыванием посторонних лиц в квартире, выселить незаконно проживающих лиц, а также взыскать с ответчиков расходы за содержание помещение и электроэнергии.
Впоследствии истец уточнил требования в части суммы и просил взыскать <данные изъяты> расходы по оплате электроэнергии.
Определением суда к участию в деле по требованию о выселении в качестве ответчика привлечена Алексеева С.В..
В обоснование требований истец указал, что с мая 2010 года Прохачевы приводят ночевать в квартиру Алексееву С.В., которая пользуется жилым помещением и коммунальными услугами, что нарушает его права, т.к. он своего согласия на ее проживание не давал. Действиями ответчиков причинили ему моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Относительно требований о взыскании суммы за электроэнергию, пояснил, что ему возмещена указанная сумма и он не настаивает на ее взыскании.
Прохачева С.В. с иском не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что истец создал условия невозможности проживания в спорной квартире и с августа 2010 года они не проживают в жилом помещении, в настоящее время обратились иском об определении порядка пользования жилым помещением. В августе 2010 года в результате конфликта было возбуждено уголовное дело, Петров В.М. признан виновным в совершении преступления. Алексеева С.В. в квартире не проживает, несколько раз оставалась ночевать, однако не проживала. Сумма за электроэнергию истцу возмещена. Кроме того, указала, что истец также приводит посторонних лиц и распивает спиртные напитки с ними.
Ответчики Прохачев И.Н., Алекеева С.В. извещенные о времени и месте слушания дела с соблюдением требований ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявляли, возражений по иску суду не представили. С учетом мнения истца, ответчика Прохачевой С.В., суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке.
Заслушав стороны, прокурора, указавшего на необоснованность заявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 3, 39 ГПК РФ при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права предмет и основания иска определяет истец.
В соответствии со ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела на момент рассмотрения спора собственниками спорного жилого помещения – <адрес>, являются Петров В.М, Прохачев И.Н., Прохачева С.В. по 1/3 доли у каждого.
Доказательств прекращения права собственности на спорную квартиру, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено, а из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.
Как следует из материалов дела Постановлением УУМ УВД о МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту того, что Прохачевы приводят посторонних лиц и нарушают порядок. При этом из пояснений свидетеля следует, каких-либо нарушений порядка не имелось.
Помимо того, из пояснений ответчика Прохачевой С.В. следует, что с августа 2010 года они не проживают в спорной квартире, данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании, также стороны указали, что спора по оплате за электроэнергию между ними не имеется.
Исходя из этого, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, суд полагает данный факт установленными, а поскольку право истца о нарушении которого он заявляет восстановлено во внесудебном порядке до подачи настоящего иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о пресечении действий, нарушающих личные права, выселении и взыскании суммы.
Относительно требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Вместе с тем на истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Иных требований на разрешение суда не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Петров В.М. к Прохачев И.Н., Прохачева С.В., Алексеевой С.В. о пресечении действий, нарушающих личные права, выселении, компенсации морального вреда и взыскании суммы, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: