Дело N 2-2112\11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк24.ру» к Прокопьевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Банк24.ру» (далее – истец, банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Прокопьевой Е.М. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору № 7800-0730 от 15.09.2009 г. в общей сумме 0000 0000., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000
В обоснование иска указано, что 15.09.2009 года между Банком и ответчиком Прокопьевой Е.М. был заключен кредитный договор антикризисный № 7800-0730, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 0000 на срок до 15.09.2013 г., с процентной ставкой 37 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком нарушены в части своевременного возврата очередных частей кредита и очередных сумм процентов на кредит. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки. По состоянию на 16.02.2011 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 0000., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик в суд не явилась. Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному ею в кредитном договоре. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 13.12.2010 года между Банком и ответчиком Прокопевой Е.М. был заключен антикризисный кредитный договор № 7800-0730, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 0000 на срок до 15.09.2013г., с процентной ставкой 37% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, договором банковского счета, заявлением-анкетой заемщика, выпиской движения по счету.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, неустойки.
По состоянию на 16.02.2011 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила - 0000 из которых сумма кредита – 0000 проценты за пользование кредитом (плата за пользование денежными средствами) – 0000 неустойка за просрочку возврата кредита – 0000., неустойка за просрочку возврата процентов на кредит – 0000
Из данной суммы к взысканию с ответчика предъявлено 0000 из которых сумма кредита – 0000 проценты за пользование кредитом (плата за пользование денежными средствами) – 0000 неустойка за просрочку возврата кредита – 0000 неустойка за просрочку возврата процентов на кредит – 0000 То есть неустойка самостоятельно частично снижена истцом.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением заемщика на выдачу денежных средств по кредитному договору, кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств, выпиской движения по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и по просроченному основному долгу, взыскании неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с п.п.3.2.2 и 5.5 кредитного договора является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.
Вместе с тем, суд считает, что несмотря на самостоятельное снижение суммы неустойки истцом, требования иска в части взыскания с ответчика суммы взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из п.5.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы неустойки за просрочку возврата кредита в размере 0000. и неустойки за просрочку уплаты процентов на кредит в размере 0000 не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сумме задолженности по кредиту и начисленным процентам, и подлежат уменьшению с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ до разумных переделов, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу банка суммы неустойки за просрочку возврата кредита – 0000., неустойки за просрочку возврата процентов на кредит – 0000.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Прокопьевой Е.М. в пользу Открытого акционерного общества «Банк24.ру» подлежит сумма задолженности по кредиту по состоянию на 16.02.2011 года в размере 0000 в соответствии со следующим расчетом: сумма кредита – 0000 проценты за пользование кредитом (плата за пользование денежными средствами) – 0000, неустойка за просрочку возврата кредита – 0000 неустойка за просрочку возврата процентов на кредит – 0000
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк24.ру» к Прокопьевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопьевой Е.М. в пользу Открытого акционерного общества «Банк24.ру» задолженность по кредитному договору № 7800-0730 от 15.09.2009г. по состоянию на 16.02.2011 года в размере 0000, в том числе: сумма кредита – 0000., проценты за пользование кредитом – 0000., неустойка за просрочку возврата кредита – 0000., неустойка за просрочку возврата процентов на кредит – 0000 а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 01.04.2011г.
Судья О.Н. Серебренникова