взыскание задолженности по кредиту

Дело № 2-1860/11

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Босенко Ю.И. (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) и Босенко С.Н., Свиридова С.Н. (далее – ответчик, поручитель), задолженности по кредитному договору КД № ЕКФ/14ЧК – 285, в общей сумме 0000 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000 обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между КМБ Банком (ЗАО) и ответчиком Босенко Ю.И. 23.04.2008 г. был заключен кредитный договор КД № ЕКФ/14ЧК – 285, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 0000 сроком на 36 месяцев, по ставке 18 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор о залоге № ЕКФ/14ЧК - 285 от 24.03.2009 г. с Босенко Ю.И., в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку транспортное средства: <данные изъяты>, оценочной стоимостью - 0000., находящееся по адресу: <адрес>

- договоры поручительства: № ЕКФ/14ЧК-285/П-1 от 23.04.2008 г. с Босенко С.Н., № ЕКФ/14ЧК-285/П-2 от 23.04.2008 г. с Свиридовым С.Н., в соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с заемщиком.

05 октября 2009 года КМБ Банком (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и наименование банка было изменено на полное фирменное наименование банка – ЗАО «Банк Интеза». При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ Банк (ЗАО) перешли все права и обязательства ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии, с положениями ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.3.2 кредитного договора, п.4 договоров поручительства, п.п.8, 9 договоров залога нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предметы договоров залога. На 30.09.2010 г. у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 0000 которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков Босенко Ю.И., Босенко С.Н., Свиридова С.Н, а также просит взыскать с них солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000

Представитель ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Ответчики Босенко Ю.И., Босенко С.Н., Свиридов С.Н. в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Об отложении дела перед судом ответчики Босенко Ю.И., Босенко С.Н., Свиридов С.Н. не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. п.3.2 кредитного договора, п.4 договоров поручительства, п.п.8, 9 договоров залога нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предметы залога, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, поручителей, а они обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договорам поручительства: № ЕКФ/14ЧК-285/П-1 от 23.04.2008 с Босенко С.Н., № ЕКФ/14ЧК-285/П-1 от 23.04.2008 с Свиридовым С.Н., кредитор имеет право предъявить поручителям, а поручители обязаны досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000 что подтверждается текстом кредитного договора, платежным поручением, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 30.09.2010 года.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела платежи по кредиту заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору КД № ЕКФ/14ЧК-285 от 23.04.2008 г. по состоянию на 30.09.2010 года составляет 0000 в том числе 0000 – основной долг, 0000 – проценты на дату расчета, 0000 – пени.

Оценивая представленные истцом расчеты, суд соглашается с суммой неустойки – пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы пени в размере 0000 соразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по существу иска в части суммы основного долга, процентов и пени, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков Босенко Ю.И., Босенко С.Н., Свиридова С.Н., в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору КД № ЕКФ/14ЧК-285 от 23.04.2008 г. по состоянию на 30.09.2010 года, 0000., в том числе основной долг – 0000., проценты на дату расчета – 0000 пени – 0000

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договоров залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Статья 46 Закона РФ «О залоге» предусматривает особенности залога товаров в обороте и переработке. Так, при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Уменьшение стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте и переработке, допускается соразмерно исполненной части обеспеченного их залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что истцом 24.03.2009 г. был заключен договор о залоге № ЕКФ/14ЧК - 285 от 24.03.2009 г. с Босенко Ю.И., в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку транспортное средство: <данные изъяты>, оценочной стоимостью - 0000 принадлежащее Босенко Ю.И., находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно условиям указанного договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Однако суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку общая стоимость заложенного имущества составляет – 550 000,00 руб., что не превышает сумму, определенную судом к взысканию с ответчиков: заемщика и поручителей, в солидарном порядке.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену наложенного имущества в той же стоимости, что была определена сторонами при заключении договора о залоге. Залогодатель предложенную истцом цену не оспорил.

Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно:

- обратить транспортное средство: <данные изъяты>, оценочной стоимостью - 0000 принадлежащее Босенко Ю.И., находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков Босенко Ю.И., Босенко С.Н., Свиридова С.Н., в пользу истца подлежит также солидарному взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Босенко Ю.И., Босенко С.Н., Свиридов С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Босенко Ю.И., Босенко С.Н. Свиридов С.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № ЕКФ/14ЧК– 285 от 23 апреля 2008 г. по состоянию на 30.09.2010 г. в размере 0000, в том числе основной долг – 0000 проценты на дату расчета – 0000., пени – 0000

Взыскать солидарно с Босенко Ю.И., Босенко С.Н., Свиридов С.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 0000 0000

Обратить взыскание на задолженное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее Босенко Ю.И., находящееся по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации 0000

Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копий настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 04.04.2011г.

Судья О.Н. Серебренникова