Дело № 2-1026/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой О.И. к ОАО «Свердловский инструментальный завод», Жиляковой С.Н., Тимченко Л.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности договора,
У С Т А Н О В И Л:
Еремина О.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Свердловский инструментальный завод», Жиляковой С.Н., Тимченко Л.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от 15.02.1993г., заключенного между Свердловским инструментальным заводом и Кузнецовой Е.А., Тимченко Л.А., Жиляковой С.Н., применении последствий недействительности договора, а именно просила включить истца в число собственников квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В обоснование требований истец указала, что она с рождения проживает в указанной квартире, зарегистрирована там, в 2009г. ей стало известно, что 15.02.1993г. между Свердловским инструментальным заводом и Кузнецовой Е.А., Тимченко Л.А., Жиляковой С.Н. был заключен договор передачи данной квартиры в собственность граждан <данные изъяты>. В момент заключения договора истец была несовершеннолетней, как ей известно со слов Жиляковой С.Н., ею был написан отказ от приватизации от имени истца. В соответствии со ст.133 КоБС РСФСР запрещалось совершать отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав без разрешения органов опеки и попечительства, таким образом, ответчики заключили данную сделку без ее участия, чем нарушили ее права, в связи с тем, что договор был заключен с нарушением закона, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она в момент приватизации имела равные с иными ответчиками права на участие в приватизации, разрешения органа опеки и попечительства на совершение данной сделки без ее участия не имелось, просила суд признать договор передачи квартиры в собственность недействительным, как заключенный с нарушением действовавшего в момент его заключения законодательства, применить последствия его недействительности, которые позволят ей принять участие в приватизации данного жилого помещения.
Ответчик Жилякова С.Н. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что договор был заключен без участия истца, она, как мама истца, написала заявление об отказе от участия несовершеннолетней дочери в приватизации, какого-либо разрешения органа опеки и попечительства на совершение такой сделки не получалось, истец фактически с рождения проживает по данному адресу, зарегистрирована в квартире, в связи с чем, имеет право на участие в приватизации данного жилья.
Ответчик Тимченко Л.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, в котором указала, что с иском согласна в полном объеме.
Признание иска данными ответчиками судом было принято.
Представитель ответчика ОАО «Свердловский инструментальный завод» исковыми требованиями согласился, указал, что документов о совершении данной сделки не сохранилось, просил суд применить последствия недействительности сделки, не передавая квартиру обратно заводу, как не имеющему права распоряжаться данным жилым помещением. В связи с тем, что доверенность представителя не содержала полномочия на признание иска, признание иска данным ответчиком судом принято не было, но позиция ответчика учтена при вынесении решения суда.
Третьи лица Милькова Т.В., Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 15.02.1993г. между Свердловским инструментальным заводом и Кузнецовой Е.А., Тимченко Л.А., Жиляковой С.Н. был заключен договор <данные изъяты> в собственность указанных граждан квартиры по адресу <адрес>. В момент заключения данного договора, помимо указанных лиц, в квартире была зарегистрирована и фактически проживала Еремина О.И., 08.10.1976г.р., то есть на момент 15.02.1993г. истец была несовершеннолетней. Как установлено судом, каких-либо документов, предшествующих совершению данной сделки, у сторон не сохранилось. Согласно пояснений ответчика Жиляковой С.Н., ею, как мамой Ереминой О.И. было написано заявление об отказе от приватизации от имени несовершеннолетней дочери, какого-либо разрешения органа опеки на заключение данного договора без участия несовершеннолетней Ереминой О.И. получено не было.
При разрешении данного иска суд применяет нормы законодательства, действующего на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В силу ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации либо отказ от этого является правом каждого гражданина, который на законных основаниях приобрел право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с требованиями ст. 2, 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор о приватизации включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
Еремина О.И. не была включена в число участников общей собственности на данную квартиру, хотя в ней проживала с момента рождения и являлась членом семьи нанимателя. Органы опеки и попечительства не давали разрешение на отказ от принадлежащего несовершеннолетней Ереминой О.И. права участвовать в приватизации, следовательно на момент заключения договора о приватизации были ущемлены жилищные права Ереминой О.И.
В соответствии со ст.ст. 52, 53 Кодекса о браке и семье РСФСР родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР законные представители детей не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для отказа от принадлежащих подопечному прав. Правила настоящей статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
По смыслу приведенных норм закона в тот момент времени неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
В настоящем деле суд с достоверностью установил, что приватизация данной квартиры была осуществлена без учета несовершеннолетней на тот момент Ереминой О.И., и отказ от принадлежащих ей по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, чем были нарушены ее права и законные интересы.
Таким образом, родитель несовершеннолетней Ереминой О.И. - Жилякова С.Н. была не вправе совершать сделку, влекущую за собой отказ от принадлежащих несовершеннолетней Ереминой О.И. прав, в связи с этим указанная выше сделка с недвижимым имуществом, на совершение которой имела право истец, которая в момент совершения сделки являлась несовершеннолетней, совершенная без согласия органов опеки и попечительства, является недействительной, ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.
Поскольку судом установлена ничтожность сделки приватизации данной квартиры как заключенной без учета интересов несовершеннолетней Ермаковой О.И., т.к. при приватизации ответчик Жилякова С.Н. действовала без согласия органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетней дочери, суд принимает решение о применении последствий ее недействительности.
Суд не соглашается с заявленным истцом требованием о включении ее в число собственников квартиры. Договор передачи квартиры в собственность граждан признан судом недействительным, однако оснований для применения такого последствия его недействительности как признание Ереминой О.И. одним из собственников данного жилого помещения одномоментно с вынесением решения суда о признании договора недействительным, не имеется, поскольку в данном случае, необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру по приватизации данного жилого помещения.
При выборе возможных к применению последствий недействительности ничтожной сделки суд учитывает фактически обстоятельства данного дела, а именно, что на момент вынесения решения данное жилое помещение не может быть возвращено ОАО «Свердловский инструментальный завод», т.к. в силу представленного суду Постановления Главы администрации города Екатеринбурга от 26.12.1994г. № 733 в соответствии с Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга № 130 от 11.03.1994г., решением городской комиссии «По приему и передаче ведомственного жилищного фонда и инженерных коммуникаций в муниципальную собственность г.Екатеринбурга», от АООТ «Свердловский инструментальный завод» был передан и принят в муниципальную собственность жилой <адрес> в <адрес>. Также, суд учитывает, что в настоящее время Кузнецова Е.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> третье лицо Милькова (Ингодова) Т.В. не зарегистрирована в данном жилом помещении, не заявила суду требований по предмету иска. Суд учитывает, что в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Тимченко Л.А., Жилякова С.Н., Еремина О.И., Еремин Д.В.
В связи с чем, в силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд по собственной инициативе применяет последствия недействительности ничтожной сделки, и считает необходимым принять решение о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность, с указанием о том, что настоящее решение является основанием для заключения договора социального найма с Тимченко Л.А., Жиляковой С.Н., Ереминой О.И., Ереминым Д.В., проживающими и зарегистрированными по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ереминой О.И. к ОАО «Свердловский инструментальный завод», Жиляковой С.Н., Тимченко Л.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности договора, – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 15.02.1993г. между Свердловским инструментальным заводом и Кузнецовой Е.А., Тимченко Л.А., Жиляковой С.Н..
Передать в муниципальную собственность жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для заключения договора социального найма с Тимченко Л.А., Жиляковой С.Н., Ереминой О.И., Ереминым Д.В., зарегистрированными по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальных исковых требований Ереминой О.И. к ОАО «Свердловский инструментальный завод», Жиляковой С.Н., Тимченко Л.А. в части предложенных к применению последствий недействительности договора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 06.04.2011г.
Судья Серебренникова О.Н.