Дело № 2-1152/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Н.М. к ГУ УФССП по Свердловской области, Ленинскому районному отделу УФССП по Свердловской области, ОАО «УБРиР», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Солдатову А.Ю. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,
УСТАНОВИЛ:
Липина Н.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ГУ УФССП по Свердловской области, Ленинскому районному отделу УФССП по Свердловской области, ОАО «УБРиР», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Солдатову А.Ю. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащая истцу на праве единоличной собственности, была продана с торгов, проводимых в рамках исполнительного производства. В этот же день ТУ ФА УГИ был составлен протокол <данные изъяты>, имеющий силу договора купли-продажи квартиры, сторонами сделки выступали Территориальное управление ФА УГИ в Свердловской области и Солдатов А.Ю. Продажа квартиры была осуществлена по цене 0000, которую истец считает заниженной. Истец считает, что торги проведены грубыми нарушениями действующего законодательства, приведшими к ущемлению ее права собственности на недвижимое имущество, поэтому они являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене по основаниям п.1 ст. 449 ГК РФ недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи, с применением последствий предусмотренных статьей 167 ГК РФ, возврат организатором торгов денежных средств покупателю, победителю аукциона. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать недействительными торги, проведённые ТУ ФА УГИ 26.02.2010 года и 06.04.2010 года в рамках исполнительного производства, и применить последствия их недействительности.
В ходе судебного заседания истец Липина Н.М. свои требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске с учетом принятых судом уточнений, поддержала письменные пояснения, представленные суду, указала, что считает проведенный аукцион закрытым, т.к. не была допущена к участию в нем, к наблюдению за процедурой торгов.
Представитель истца Суставова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования подержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, помимо изложенного поддержала представленные суду письменные пояснения истца, указала на нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве при составлении акта описи и ареста имуществ должника от 04.07.2008г. с использованием недействующего законодательства, без привлечения оценщика для оценки имущества, что по мнению представителя истца должно повлечь недействительность всех последующих документов, составленных как судебным приставом-исполнителем, так и ТУ ФА УГИ на основе данного акта, также сослалась на ошибочное толкование и применение норм материального права во вступивших в законную силу решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2010г. и определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 02.11.2010г., указала на заинтересованность истца в продаже ее квартиры по более высокой цене, т.к. продажа квартиры по установленной цене лишает истца и ее дочь, представителя истца, возможности приобрести иное жилье. Представитель истца считает проводимые торги исполнительным действием по исполнительному производству, в связи с чем, указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» о надлежащем извещении должника о проводимых исполнительных действиях, и полагает, что судебный пристав-исполнитель обязана была извещать истца о проводимых торгах, вызывая ее на торги повесткой. Представитель истца указала, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по отсутствию извещения и вызовов на торги лишили ее возможности присутствовать на торгах, участвовать в них. Кроме прочего, представитель истца считает необходимым установить место работы ответчика Солдатова А.Ю., т.к. по ее мнению, то, что он является сотрудником ГУВД по Свердловской области свидетельствует о конфликте интересов при организации и проведении торгов, т.к. ГУКВД и УФССП постоянно взаимодействующие учреждения.
Третье лицо Суставова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию, высказанную ею в качестве представителя истца, полагала иск обоснованным.
Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Коновалов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по доводам представленных суду отзывов, указал на отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» Борисов С.В., действующий на основании доверенности, указал на то, что банк является в данном деле ненадлежащим ответчиком, а также просил в удовлетворении иска отказать, поскольку изложенные истцом доводы не дают оснований для признания торгов незаконными, недействительными.
Представитель ответчика УФССП по Свердловской области Корсун А.А., действующая на основании доверенности, указала на необоснованность заявленных исковых требований, поддержала доводы представленного суду отзыва, считала УФССП ненадлежащим ответчиком в данном деле.
Ответчик Солдатов А.Ю. в судебном заседании требования иска не признал по доводам представленного суду отзыва, указал на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны организатора торгов и его, как покупателя, дал пояснения о ходе проведенных торгов, указала на отсутствие у него какой-либо заинтересованности в приобретении имущества истца на торгах по установленной цене, на вопрос представителя истца пояснил, что ему в настоящее время известно о наличии права истца и третьего лица проживать в данной квартире до окончания исполнительных действий по исполнительному производству.
Представители Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, УФСГР Кадастра и Картографии по Свердловской области (ранее – УФРС по Свердловской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, ее представителя, третьего лица Суставовой Н.В., представителей ответчиков ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития», УФССП по Свердловской области, ответчика Соладтова А.Ю., исследовав доказательства по делу, в том числе, материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела <данные изъяты>, суд полагает, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, по результатам рассмотрения Ленинским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела <данные изъяты> по иску Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» к Липиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и встречному иску Липиной Н.М. к данному банку о признании недействительным договора залога, было вынесено решение от 16.12.2005г., вступившее в законную силу 21.03.2006г., о взыскании с Липиной Н.М. в пользу ОАО «УБРиР» задолженности по кредиту и расходов по государственной пошлине в общей сумме 0000 обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Липиной Н.М., определении ее начальной продажной цены в 0000
19.06.2006г. на основании исполнительного листа, выданного 10.04.2006г. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по данному решению, в Ленинском отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику Липиной Н.М. был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Указанное постановление на сегодняшний день не отменено, исполнительное производство действующее, не окончено, не прекращено. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и на момент рассмотрения данного дела, должник изложенные в исполнительном документе требования не выполнил. В процессе исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кишевой Л.А. в те моменты, когда исполнительное производство не было приостановлено, либо когда должнику не была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда, предпринят ряд действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В том числе, 01.07.2008г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника: <адрес> <адрес> <адрес>. 04.07.2008г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника. 07.08.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. Данное постановление в силу п.2.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП и ФАпоУГИ от 25.07.2008г. № 347/149 (далее- Порядок) являлось основанием для реализации арестованного имущества. 15.10.2009г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.2.3.1, 2.32 Положения о порядке реализации арестованного имущества, утвержденного Приказом ГУ ФССП по Свердловской области от 01.09.2005г. № 525, вынесено представление о передаче арестованного имущества на реализацию, которое ею было направлено в ходе подготовки арестованного имущества к реализации в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Свердловской области. 20.10.2009г. в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области из УФССП по Свердловской области поступило уведомление <данные изъяты>-залог о готовности к реализации арестованного имущества.
Представленные документы ТУ Росимущества в Свердловской области 17.11.2009г. были возвращены в УФССП по Свердловской области в связи с отсутствием в них копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вновь в ТУ Росимущества в Свердловской области данные документы поступили 21.12.2009г., после чего пакет документов 22.12.2009г. был передан в Управление реализации арестованного имущества ФА УГИ. Между тем, в соответствии с Приложением № 15 к Приказу ГУ ФССП по Свердловской области № 525 от 01.09.2005г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление приема-передачи арестованного имущества от 25.12.2009г., которым на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области было передано арестованное имущество, а именно <адрес> <адрес> <адрес>, общей стоимостью 0000. Актом приема-передачи документов от 25.12.2009г. в соответствии с ч.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2.3.1, 2.3.2, Положения о порядке реализации арестованного имущества, утвержденного Приказом ГУ ФССП по Свердловской области от 01.09.2005г. № 525, п.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП и ФАпоУГИ от 25.07.2008г. № 347/149 судебным приставом-исполнителем в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области были переданы необходимые документы для реализации указанного недвижимого имущества. После рассмотрения представленных документов в данном Управлении 28.12.2009г. ТУ Росимущества в Свердловской области было поручено приступить к осуществлению реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Липиной Н.М.
Из представленных в дело документов следует, что извещение о предстоящих 26.02.2010г. торгах в отношении данной квартиры было опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Свердловской области, - Областной газете 22.01.2010г., за 34 дня до проведения торгов, то есть с нарушением п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что извещение о торгах должно быть не ранее чем за 30 дней до их проведения. Иных нарушений порядка проведения публичных торгов 26.04.2010г. установлено не было. Комиссией ТУ Росимущества в Свердловской области по проведению торгов, утвержденной Приказом № 44 от 20.01.2010г., 26.02.2010г. протоколом № 04-1266/09-6-1 установлено, что на участие в торгах не подано ни одной заявки, не поступило ни одного задатка. Протоколом комиссии № 04-1266/09-6-2 от 26.02.2010г. с соблюдением требований ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» аукцион признан несостоявшимся. 04.03.2010г. ТУ ФАпоУГИ в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) в адрес судебного пристава-исполнителя направлен отчет о том, что торги, проведенные 26.02.2010г. по реализации арестованного имущества Липиной Н.М. – трехкомнатной <адрес>, <адрес>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 09.03.2010г. в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило уведомление ОАО «УБРиР» об отсутствии соглашения о приобретении банком данного имущества по начальной продажной цене (ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в котором банк просил провести повторные торги по реализации данной квартиры по стоимости, сниженной от первоначальной на 15%.
В соответствии со ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатором торгов начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах снижается на 15 процентов. Повторные публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона не позднее чем через месяц после первых публичных торгов. Как следует из представленных документов, решение о назначении повторных торгов на 06.04.2010г. было принято организатором торгов с нарушением сроков, установленных п.1 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку между первыми и вторыми торгами временной промежуток составил более 1 месяца. Однако информационное сообщение (извещение) о проведении повторных торгов по продаже указанного недвижимого имущества 06.04.2010г. было опубликовано в Областной газете за 20.03.2010г., с соблюдением требований п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», за 16 дней до проведения торгов, цена имущества указана в размере 0000 06.04.2010г. судебным приставом-исполнителем во исполнение требований ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление, которым начальная цена продажи указанной квартиры была снижена на 15% с 0000 до 0000 Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит требований о том, в какой период времени и за сколько до даты проведения вторичных торгов должно быть вынесено такое постановление. Согласно документам, представленным ТУ Росимущества, указанное постановление на момент проведения торгов у организатора торгов имелось. Во всяком случае, продажная цена имущества на повторных торгах в силу п. 3 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит снижению на 15% при условии, что если их проведение вызвано такими причинами, как отсутствие заявок (менее 2-х) на участие в торгах. В данном случае, суд считает, что снижение начальной продажной цены указанного имущества было произведено обоснованно.
Из представленных в дело документов следует, что на 05.04.2010г. 24-00 час. в ТУ Росимущества в Свердловской области на участие в аукционе по продаже квартиры в <адрес>, <адрес>, <адрес>, поступили задатки от двух лиц.
Проанализировав представленные ТУ Росимущества в Свердловской области документы, суд приходит к выводу, что за исключением указанного выше нарушения месячного срока проведения повторных торгов с момента первых торгов, каких-либо иных нарушений порядка проведения повторных торгов по продаже указанного недвижимого имущества, допущено не было. Как следует из представленных в дело сведений, повторные торги являлись открытыми по составу участников и проводились в форме аукциона. При этом торги были закрытыми по форме подачи участниками предложений по цене имущества.
Действительно, в силу п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество. Однако, каких-либо документальных доказательств доводов истца о ее желании присутствовать на публичных торгах, а также доказательств препятствий ей в этом со стороны организатора торгов, суду не представлено.
Из представленных в дело доказательств следует, что торги, проведенные 06.04.2010г. по реализации арестованного имущества Липиной Н.М. – трехкомнатной <адрес>, <адрес>, <адрес>, были признаны состоявшимися, победителем признан Солдатов А.Ю., который полностью оплатил данное имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными надлежащим образом 3 протоколами от 06.04.2010г.: о результатах торгов по продаже арестованного имущества, об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, о признании претендентов участниками аукциона, квитанциями об оплате Солдатовым А.Ю. стоимости квартиры в полном объеме. Платежным поручением <данные изъяты> средства от продажи арестованного имущества в сумме 0000., полученные от покупателя Солдатова А.Ю., были перечислены ТУ Росимущества в Свердловской области на депозит в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга. Платежным поручением <данные изъяты> указанные средства перечислены в адрес взыскателя ОАО «УБРиР». 14.04.2010г. в адрес судебного пристава-исполнителя из ТУ Росимущества в Свердловской области направлен отчет о проведенных торгах.
В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Организатором торгов могут являться специализированная организация. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. К таким случаям относится и реализация имущества должника на торгах, в порядке ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п.4 ст.447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. В данном случае, иное законом предусмотрено - статьей 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что заложенное имущество по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. В силу п.1 ст.56 указанного ФЗ порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации (гл.9 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства также определен в ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со ст.448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
В данном случае, иные сроки извещения о предстоящих торгах предусмотрены специальным законодательством. В частности, в силу п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п.4, 5 ст.448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
В силу п.6 ст.447 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, поэтому в данном случае при анализе спорных правоотношений судом также применялись нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающие особенности проведения торгов в отношении имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, по цене, установленной судом.
Так, в соответствии с п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.
Согласно п.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов форме аукциона. В соответствии со ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Таким образом, несостоятельны доводы иска о том, что торги по квартире были начаты с необоснованно низкой цены, поскольку именно такая цена была определена судом при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве начальной продажной цены имущества.
Согласно ст. 90 указанного ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные Федеральные законы также содержат положения о порядке и последствиях признания торгов несостоявшимися. Так, в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Статья 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также регламентирует случаи объявления организатором публичных торгов несостоявшимися.
В силу ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Последствия нарушения правил проведения торгов предусмотрены в ст.449 Гражданского кодекса РФ. Так, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, признание состоявшихся торгов недействительными это право, а не обязанность суда, которым суд может воспользоваться лишь при нарушении установленных законом правил проведения торгов.
Проведение торгов по продаже заложенного имущества по договору ипотеки, взыскание на которое обращено судом, в рамках исполнительного производства находится в компетенции специализированного органа – организатора торгов, к которым в силу Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Приказа Минэкономразвития РФ от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" отнесены его территориальные органы.
В соответствии с Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» и утвержденным Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее – Порядок), торги – это комплекс мероприятий по продаже имущества, осуществляемый в соответствии с правилами, установленными статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,
В соответствии с п.2.2 Порядка торги являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона. При этом торги могут быть закрытыми по форме подачи участниками предложений по цене имущества, что имело место в данном случае.
Суд считает, что организатором торгов соблюдены требования п. 7 данного Порядка по продаже выставленного на торги имущества, признания победителя торгов, в том числе, п.п.7.3 по проведению аукциона, закрытого по форме подачи предложения по цене, где победителем обоснованно был признан ответчик Солдатов А.Ю., как предложивший наиболее высокую цену за предмет торгов.
В соблюдение требований п.8 указанного Порядка итоги торгов подведены комиссией, которой в день проведения торгов принято решение об определении победителя торгов. Указанное решение комиссии оформлено протоколом об определении победителя торгов по утвержденной форме, подписанном организатором торгов и победителем торгов. Данный протокол о результатах торгов имеет силу договора.
Оценивая доводы истца о том, что ей не было известно о передаче квартиры на реализацию, суд не принимает их, считает, что истцу было известно о нахождении квартиры на реализации, что следует из протокола судебного заседания от 18.02.2010г. (по заявлению Липиной Н.М. о предоставлении отсрочки, л<данные изъяты>, где судебный пристав-исполнитель давала пояснения о том, что исполнительное производство не завершено по причине неоднократных обжалований действий судебного пристава-исполнителя, с декабря 2009г. спорная квартира находится на реализации. Как следует из данного протокола судебного заседания, Липина Н.М. лично присутствовала в судебном заседании.
Не состоятельны и доводы истца о том, что торги проводились в виде закрытого аукциона, как было указано выше, форма торгов в ходе исполнительного производства по продаже недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании судебного решения (открытые торги в форме аукциона), определена законом (п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве») и изменена собственником данного имущества быть не может, в связи с чем, согласование данного обстоятельства с истцом не требовалось.
Как следует из представленных в дело сведений, повторные торги являлись открытыми по составу участников и проводились в форме аукциона. При этом торги были закрытыми по форме подачи участниками предложений по цене имущества.
Действительно, в силу п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на публичных торгах, во всяком случае, имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество. Однако каких-либо документальных доказательств доводов истца о ее желании присутствовать на публичных торгах, а также доказательств препятствий ей в этом со стороны организатора торгов, суду не представлено. Суд считает, что присутствие, а не участие, Липиной Н.М. при проведении торгов 06.04.2010г. не повлияло бы на их результаты.
По доводам истца о не соблюдении судебным приставом-исполнителем и организатором торгов требований к уведомлению истца о назначении и проведении торгов, суд отмечает, что порядок извещения организатором торгов о предстоящих торгах носит публичный характер, перечисленные выше нормы законов не содержат требования о необходимости уведомления о торгах, проводимых в изложенном порядке, собственника заложенного имущества, реализация которого происходит в рамках исполнительного производства на основании соответствующего решения суда об обращении взыскания на это имущество.
Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия в отношении имущества должника, его описи, ареста, реализации и т.д. Какие-либо возможные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. В этой части доводы иска необоснованны.
Доводы стороны истца о том, что торги являются исполнительными действиями, поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан известить должника Липину Н.М. о дате, времени и месте их совершения, суд также считает несостоятельными, поскольку перечень исполнительных действий указан в главе 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», во всяком случае, к таковым законом отнесены только действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, а не действия иных лиц. Как следует из положений п. статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи специализированной организации имущества должника для реализации. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, его передаче на реализацию, не имеют отношения к порядку проведения торгов, а якобы допущенные при аресте имущества нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, поэтому не могут являться основанием для признания торгов недействительными.
В данном же случае, как было указано выше, проведение публичных торгов находилось в компетенции ТУ Росимущества в Свердловской области, чьи действия по организации и проведению торгов не являются исполнительными действиями по смыслу законодательства об исполнительном производстве.
В силу статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, указанным ФЗ установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Кроме того, оценка действиям судебного пристава-исполнителя по передаче для реализации недвижимого имущества была дана в решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2010г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Липиной Н.М. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кишевой Л.А. Указанное решение вступило в законную силу. На момент вынесения решения по настоящему делу какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий судебного пристава-исполнителя по совершению действий при передаче на реализацию данного имущества, не имеется.
В том же решении в целях установления движения по указанному исполнительному производству по исполнению решения суда от 16.12.2005г. были проанализированы материалы исполнительного производства вместе с материалами этого дела и материалы иных гражданских дел <данные изъяты>, инициированных должником в процессе исполнения указанного судебного решения, в результате было установлено, что указанные исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в период, когда исполнительное производство не было приостановлено, и когда должнику не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Каких-либо действий по проведению торгов, влекущих существенное нарушение правил их проведения, в момент предоставленной истцу определением Судебной коллегии по гражданским делам от 13.04.2010г. отсрочки, не проводилось. Торги были проведены и признаны состоявшимися 06.04.2010г., в этот же день с победителем торгов Солдатовым А.Ю. был подписан Протокол <данные изъяты> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи, который вступил в силу в момент его подписания. В соответствии с представленными платежными квитанциями квартира была оплачена покупателем в полном объеме 10.04.2010г.
Доводы истца о том, что отсутствие у нее информации о дате проведения торгов, не допуск ее на аукцион лишило ее возможности распорядиться имуществом в своих интересах, суд считает необоснованными, поскольку в силу состоявшегося судебного постановления (решения суда от 16.12.2005г.) с учетом положений п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», она уже не имела возможности в обычном порядке распорядиться данным имуществом, заложенным по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание. В соответствии со ст. 60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация могли быть прекращены в случае, если бы должник Липина Н.М. по обеспеченному ипотекой обязательству удовлетворила все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имели к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право могло быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах. Судом установлено, что каких-либо добровольных действий со стороны должника по исполнению указанного исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не производилось вообще.
Суд полагает, что у истца было достаточно времени для исполнения решения суда в части взыскания с нее суммы в пользу ОАО «УБРиР». Как указывалось выше, с момента возбуждения исполнительного производства – 19.06.2006г., должником не было принято мер к исполнению решения суда, что повлекло передачу имущества на реализацию.
По доводам истца о том, что квартира была продана значительно ниже ее рыночной стоимости, суд отмечает, что в данном случае в силу п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена была установлена вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2005г., законных оснований для изменения в сторону увеличения начальной продажной цены, с которой начинаются торги, ни у судебного пристава-исполнителя, ни у организатора торгов, не имелось. При этом, поскольку начальная продажная цена данного имущества была определена решением суда, основания для привлечения оценщика для определения начальной продажной цены данного имущества в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» также отсутствовали. Доводы истца в этой части суд также признает несостоятельными.
Доводы истца и ее представителя о заинтересованности перечисленных в иске ответчиков в продаже данного имущества и его приобретении Солдатовым А.Ю., какими-либо обоснованиями, ссылками на доказательства не подкреплены, основаны на мнении истца и ее представителя о наличии взаимодействия сотрудников ОВД и ФСС в целом, в связи с чем, судом приняты при установлении юридически значимых обстоятельств по данному делу быть не могут.
Помимо изложенного, суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец, как лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должна доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. В данном деле истцом не приведено достаточных доказательств, каким образом проведенными торгами нарушены ее имущественные права и интересы, и в каких правах она может быть восстановлена при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, в данном случае не может быть применен.
При рассмотрении заявленного иска, суд учитывает, что в силу ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.449 Гражданского кодекса РФ, вопрос о признании недействительными может быть поставлен только в отношении проведенных, состоявшихся торгов, в связи с чем, необоснованны требования иска о признании недействительными торгов от 26.02.2010г., т.к. указанные торги в установленном законом порядке были признаны несостоявшимися.
Применительно к проведению повторных торгов 06.04.2010г. судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение организатором торгов правил п.1 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о сроках проведения повторных торгов, поскольку между первыми и вторыми торгами временной промежуток составил более 1 месяца. Суд считает, что допущенное нарушение являлось незначительным, не существенным, и не оказало влияния на результат торгов.
Таким образом, по результатам анализа представленных в дело сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений правил, установленных законом, по проведению состоявшихся торгов допущено не было, в связи с чем, оснований для их признания судом недействительными не имеется, а, равно отсутствуют основания для признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, - Солдатовым А.Ю.
Помимо прочего, с учетом изложенных выше норм действующего законодательства, суд соглашается с доводами стороны ответчиков и полагает, что ГУ УФССП по Свердловской области, Ленинский районный отдел УФССП по Свердловской области, ОАО «УБРиР», в данном деле являются ненадлежащими ответчиками.
Иных оснований и доводов иска истцом не указано, иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Липиной Н.М. к ГУ УФССП по Свердловской области, Ленинскому районному отделу УФССП по Свердловской области, ОАО «УБРиР», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Солдатову А.Ю. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 01.04.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.